ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44У-13/2019

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Лавровой Е.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2018 года, которым

Рожков В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности труда и соблюдению требований охраны труда, сроком на 3 года.

Срок наказания Рожкову В.Ф. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рожкову В.Ф. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 03 мая 2018 года приговор от 15 февраля 2018 года в отношении Рожкова В.Ф. уточнен, постановлено:

считать назначенным осужденному Рожкову В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда, на срок три года;

осужденному Рожкову В.Ф. следовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитником - адвокатом Лавровой Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Рожкова В.Ф. и его защитника - адвоката Лавровой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших Хмарук С.В., Курбонова У.Х., Курбонова Ш.Х., Курбонова И.Х., Курбоновой С.С., Курбонова А.С. - Лужной Ю.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.Ф. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рожков В.Ф., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в силу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, связанных с организацией и осуществлением производственного контроля, в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3 ГОСТ 3.1120-83 "Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации", пп. 1.1, 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 "Процессы производственные. Общие требования безопасности", не обеспечил безопасность производства работ и не организовал осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при проведении технологической операции по повторной плавке частично застывшего расплава ферротитана в индукционной плавильной печи без разработанной технологии безопасного производства работ при выполнении данного технологического процесса, в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 52 минут 06 октября 2015 года в помещении ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> дал указание работникам включить печь, а плавильщику ФИО25 - приступить к повторной плавке частично застывшего расплава ферротитана, при этом не довел до работников общий порядок действий, применяемый к указанному технологическому процессу, не обеспечил отсутствие на участке плавки постороннего персонала.

В результате необеспечения Рожковым В.Ф. безопасности производства 06 октября 2015 года около 09 часов 53 минут в помещении плавильного цеха в результате совершения инженером-электриком ФИО15 ударных воздействий металлическим ломом по твердой верхней поверхности расплавляемого снизу ферротитана произошел неконтролируемый выброс расплава ферротитана из рабочей части печи и дальнейшее его распространение по плавильному цеху, работники ФИО15, ФИО16 и ФИО25 получили термические ожоги, что повлекло их смерть.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лаврова Е.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая, что в действиях Рожкова В.Ф. отсутствует состав преступления, а причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевших не установлена. Указывает, что выводы суда о нарушении Рожковым В.Ф. Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Потерпевший ФИО25 не был допущен к самостоятельной работе лишь по причине прохождения стажировки, при этом он прошел вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, имел большой опыт работы плавильщика на данном участке, а остальные потерпевшие - ФИО16 и ФИО15 были допущены к самостоятельной работе после прохождения обучения. Во время проведения ремонтных работ по устранению неполадок Рожковым В.Ф. были даны правильные указания по устранению неисправности, которые, при их четком выполнении работниками, предотвратили бы аварийную ситуацию. Судом не приведен нормативно-правовой акт, в котором прописана технология повторной плавки, в приговоре содержится ссылка на недействующий с 01 января 2012 года ГОСТ 3.1102-81, а также не определено, какой именно процесс проводился 06 октября 2015 года - повторная плавка частично застывшего расплава, либо повторная плавка застывшей печи. Вопреки выводам суда указаний ФИО15 включить печь или принимать участие в повторной плавке ферротитана осужденный не давал. Доказательств того, что Рожков В.Ф. лично видел на плавильном участке потерпевших ФИО16 и ФИО15, не имеется. Потерпевший ФИО15 самостоятельно принял решение принять участие в процессе плавки с использованием ударного воздействия ломом. По мнению автора жалобы, причиной несчастного случая явилась небрежность ФИО23, являвшегося ответственным за действия в цеху на момент аварии, а также действия погибших ФИО25, ФИО16 и ФИО15 Кроме того, адвокат считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку имелись достаточные основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд не учел, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, и не мотивировал вывод о невозможности назначения Рожкову В.Ф. принудительных работ.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что должно быть обосновано в приговоре. Помимо этого суду следует также выяснить роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд, при наличии к тому оснований, может решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенный самим потерпевшим. Из показаний потерпевшего ФИО25 свидетеля ФИО23, работавшего в должности старшего мастера ООО "<данные изъяты>", свидетеля ФИО18, работавшего главным энергетиком ООО "<данные изъяты>", свидетеля ФИО19, являвшегося мастером ООО "<данные изъяты>", следует, что осужденным Рожковым В.Ф. никому не поручалось осуществление действий, связанных с запуском печи после устранения неполадок и совершением ударных воздействий металлическим ломом по твердой верхней поверхности расплавляемого снизу ферротитана, электрик в процессе плавки металла не участвует. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что потерпевший ФИО20 находился на плавильной площадке с металлическим ломом и осуществлял им ударные воздействия по собственной инициативе, а не по указанию Рожкова В.Ф.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, считая их законными, обоснованными и справедливыми.

То обстоятельство, что на осужденного Рожкова В.Ф. была возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, и что в результате их нарушения наступила смерть трех лиц, фактически не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что требования охраны труда были нарушены именно Рожковым В.Ф., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО21 и ФИО23 06 октября 2015 года в помещении плавильного цеха ООО "<данные изъяты>" сложилась производственная ситуация, не предусмотренная разработанной в организации технологической документацией, - расплав ферротитана в связи с временным отключением индукционной печи частично застыл и покрылся коркой.

Как следует из заключения проведенной по делу инженерно-технической судебной экспертизы и показаний специалиста ФИО22, наряду с сопутствующими основному процессу плавки дополнительные опасные факторы обусловлены тем, что при повторном разогреве потоки жидкого металла неравномерно размывают изнутри образовавшуюся корку металла. Поэтому ударные воздействия по корке металла недопустимы, как и использование непрогретого с неудаленным конденсатом металлического предмета, способного вызвать вскипание расплава с его выплеском из печи. Всплеск металла возможен и сам по себе, в связи с чем при разогреве частично застывшего и покрывшегося коркой расплава ферротитана подходить к печи категорически запрещается. Всплеск может быть минимизирован снижением мощности плавки, питание на печь необходимо подавать очень медленно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО23 с процессом плавки частично застывшего ферротитана они столкнулись впервые.

Свидетель ФИО23 показал, что о порядке производства указанного процесса он видел указания в инструкциях, имеющихся на других заводах, а в ООО "<данные изъяты>" соответствующего технологического процесса не разработано.

Из показаний вышеуказанных свидетелей однозначно следует, что никаких специальных инструкций относимо осуществляемого ими процесса плавления частично застывшего ферротитана Рожков В.Ф. им не давал, ограничившись фразой: "Смотрите, чтобы все было нормально".

Свидетель ФИО25 утверждал, что он не имел представления о мере опасности и недопустимости ударного воздействия по корке металла, за 15-20 минут до взрыва он, как и затем ФИО15, наносил удары по корке ломом для проверки состояния металла.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы непосредственной причиной гибели людей явилось необеспечение безопасности производства, выразившееся в выполнении плавки частично застывшего ферротитана в индукционной плавильной печи без разработанной технологии безопасного производства работ, без определения работникам четких инструкций.

Вышеприведенные доказательства являются достаточными для однозначного вывода о виновности Рожкова В.Ф. в совершении преступления, поскольку организация доведения указанных выше требований безопасности, не предусмотренных имеющейся на предприятии технологической документацией, до работников, допускаемых к процессу плавки частично застывшего ферротитана, организация контроля за соблюдением этих требований либо выбор более безопасного способа разрешения сложившейся производственной ситуации являлись обязанностью Рожкова В.Ф. как генерального директора организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Оценка, которую суд дал вышеприведенным доказательствам, отвечает требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства полностью опровергают доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими общественно опасными последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы роль в происшествии работников ФИО15, ФИО25 и ФИО16, которые не были осведомлены Рожковым В.Ф. о требованиях безопасности при проведении работ по повторной плавке частично застывшего расплава ферротитана, получила надлежащую оценку суда.

Обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, установлены в приговоре. При этом судом указаны конкретные нормы, которые были нарушены осужденным. Предположений и немотивированных выводов приговор не содержит.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности Рожкова В.Ф. и возможной причастности к преступлению иных лиц. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Рожков В.Ф. не давал никому указаний наносить удары ломом по корке частично застывшего расплава, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, назначено Рожкову В.Ф. в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 мая 2018 года, принятое по результатам апелляционного рассмотрения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 мая 2018 года в отношении Рожкова В. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жиляев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка