ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 44Г-27/2019

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Осипова Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осипову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Осипову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим: 10 июня 2014 года между Банком и заемщиком Осиповым Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, возместить судебные расходы. В дальнейшем исковые требования уточнены, в связи с частичным погашением задолженности Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., остальные требования остались прежними.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 10 июня 2014 года N, с Осипова Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года решение Усть-Абаканского районного суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Осипов Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на необоснованность выводов судов о нарушении им обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору как противоречащих материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка Рудову З.В., выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между Банком и заемщиком Осиповым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка по кредиту, процентам и за неисполнение условий договора о предоставлении договора страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба.

После предъявления иска ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по кредиту, процентам и за неисполнение условий договора за непредоставление договора страхования в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и установив, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика неустоек по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, также взыскал судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанного требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Придя к выводу о том, что характер нарушений со стороны ответчика несоразмерен последствиям обращения взыскания на транспортное средство, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако с выводами судов о расторжении кредитного договора, о взыскании с заемщика неустоек согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: факт существенного нарушения договора стороной, наличие оснований для применения неустойки, возникновение обязанности по уплате неустойки, размер неустойки, период за который неустойка подлежит взысканию, наличие оснований для уменьшения неустойки.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В пункте 5.5.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Стороны определили, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 4.5 кредитного договора).

В пункте 3.1.6 кредитного договора предусмотрено заключение сторонами соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно материалам дела заемщиком своевременно вносились аннуитетные платежи по кредитному договору, в то время как Банком произведено списание со счета заемщика сумм неустойки, предусмотренной пунктом 5.5.13 кредитного договора, с 10 июля 2015 года, просроченной задолженности по основному долгу с 25 октября 2015 года, сумм неустойки на просроченные проценты с 9 июля 2016 года (л.д. 23-24).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют соглашение о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки; отсутствуют доказательства нарушения заемщиком с 10 июля 2015 года условий пункта 5.5.3 кредитного договора, в связи с которым в дальнейшем Банком начислены суммы задолженности по текущим, просроченным платежам и неустойкам, при том, что выдача кредита производится после предоставления заемщиком страхового полиса/договора страхования (пункт 3.1.3 кредитного договора).

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осипову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка