ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 44Г-14/2019

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Лапшина П.В., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дрозд Г.С., Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Дрозд Г.С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд с иском к Дрозд Г.С., как предполагаемому правопреемнику (наследнику по закону) умершей Д., о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 г. N... в сумме 308 221 рубль 32 копейки, задолженности по банковской кредитной карте N... в размере 51 537 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 8 028 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела, определением от 23 января 2019 г., суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 г. N... в сумме 5 177 рублей 50 копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Д., а именно денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Д. в ПАО Сбербанк.

С ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303 043 рубля 82 копейки и задолженности по кредитной карте в сумме 51 537 рублей 41 копейка), а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Дрозд Г.С. суд отказал.

Дополнительным решением того же суда от 24 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 г. обжаловано ТУ Росимущества в Магаданской области в апелляционном порядке в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Магаданской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Магаданского областного суда 8 августа 2019 г., ТУ Росимущества в Магаданской области поставило вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принятии по делу нового решения в этой части.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что предъявление ПАО Сбербанк исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, что судами не учтено.

Считает, что поскольку удовлетворение требований ПАО Сбербанк не обусловлено установлением судом фактов нарушения или оспаривания прав истца ТУ Росимущества по Магаданской области, то основания для распределения судебных расходов между сторонами отсутствовали.

Гражданское дело истребовано из Магаданского городского суда 12 августа 2019 г., поступило в областной суд 14 августа 2019 г.

Определением судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю. от 2 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Представители ПАО Сбербанк и Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушение по данному делу установлено при проверке судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк, взыскания с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного движимого имущества умершей Д.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Магаданский городской суд взыскал с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 105 рублей 53 копейки.

ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение Магаданского городского суда по существу спора, подало апелляционную жалобу на решение суда в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждало, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Магаданской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с решениями судов по вопросу распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, данный вопрос разрешен судами без учета разъяснений, данных в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и того обстоятельства, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк не обусловлено установлением судом фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ТУ Росимущества в Магаданской области.

Оценивая приведенные доводы заявителя, президиум полагает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества в Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Магаданского городского суда от 23 января 2019 г., так как при рассмотрении дела установлено наличие выморочного движимого имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика Д., в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области прав истца как кредитора, то понесенные ПАО Сбербанк расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 г. в части взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 105 рублей 53 копейки нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, президиум Магаданского областного суда находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав ПАО Сбербанк во взыскании судебных расходов с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить в части взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 105 рублей 53 копейки.

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. В. Мирошникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка