ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 44У-78/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
членов президиума - Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. и Горовко А.А.,
с участием:
заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,
адвоката Каплунова Н.Ф. в интересах Берест Ю.В.,
при секретаре - Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Каплунова Н.Ф. в интересах
Берест Юлии Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> не судимой,
на постановление Курильского районного суда от 28 августа 2019 года, которым адвокату Каплунову Н.Ф. возвращена апелляционная жалоба на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в течение 3 дней со дня вручения копии постановления.
В апелляционном порядке постановление Курильского районного суда от 28 августа 2019 года не обжаловалось.
В кассационной жалобе адвокатом Каплуновым Н.Ф. ставится вопрос об отмене постановления Курильского районного суда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи материала на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Каплунова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об отмене судебного постановления, президиум
установил:
22 июля 2017 года и.о. начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу Лихторович О.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17 августа 2017 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена Берест Ю.В.
20 июня 2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Берест Ю.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
09 июля 2018 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования отменено надзирающим прокурором.
25 августа 2018 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Берест Ю.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
12 сентября 2018 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования отменено надзирающим прокурором.
26 октября 2018 года врио начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу Лихторович О.Г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Берест Ю.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
09 августа 2019 года прокурором Курильского района вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В.
Постановлением Курильского районного суда от 20 августа 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора Курильского района. Дано разрешение на отмену постановления врио начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу Лихторович О.Г. от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В.
27 августа 2019 года в Курильский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Каплунова Н.Ф. в интересах Берест Ю.В. на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года.
Постановлением Курильского районного суда от 28 августа 2019 года адвокату Каплунову Н.Ф. возвращена апелляционная жалоба на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в течение 3 дней со дня вручения копии постановления.
В кассационной жалобе адвокат Каплунов Н.В. с постановлением Курильского районного суда от 28 августа 2019 года не согласен. Считает, что суд без достаточных оснований возвратил ему апелляционную жалобу на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года и установил нереальные сроки для устранения недостатков.
Защитник обращает внимание на то, что судом ему возвращена электронная копия его апелляционной жалобы, а подлинник апелляционной жалобы им направлен заказным письмом и поступил в суд 06 сентября 2019 года.
В жалобе адвокат приводит доводы о несогласии с постановлением Курильского районного суда от 20 августа 2019 года. Находит законным и обоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В.
Автор жалобы просит отменить постановление Курильского районного суда от 28 августа 2019 года.
Проверив материал судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положением ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1. ст.389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В обжалуемом постановлении о возвращении адвокату его апелляционной жалобы на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года суд указал, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку в ней отсутствует сведения о наименовании суда апелляционной инстанции, в который она подается, а также жалоба не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
Президиум не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вопреки выводам суда первой инстанции имеющаяся в представленном материале апелляционная жалоба адвоката Каплунова Н.Ф. содержит подробные доводы о несогласии с постановлением Курильского районного суда от 20 августа 2019 года, которым разрешена отмена постановления врио начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу Лихторович О.Г. от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе сводятся к тому, что действиях Берест Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановление следователя от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В. является законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении от 20 августа 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах президиум находит безосновательным вывод суда об отсутствии в апелляционной жалобе адвоката Каплунова Н.Ф. доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
Апелляционная жалоба адвоката Каплунова Н.Ф. на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.3 УПК РФ подана в Курильский районный суд. В целом апелляционная жалоба соответствует требованиям, изложенным в ст.389.6 УПК РФ.
Отсутствие в жалобе наименования суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для возвращения этой жалобы адвокату для пересоставления, поскольку у суда первой инстанции не было препятствий для выполнения требований ст.ст. ст.ст.389.7 и 389.8 УПК РФ и направления жалобы на апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.
В связи с указанным, постановление Курильского районного суда от 28 августа 2019 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для подготовки и последующего направления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.389.7 и 389.8 УПК РФ.
Доводы адвоката о несогласии с постановлением с постановлением Курильского районного суда от 20 августа 2019 года в отношении Берест Ю.В. не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства. В связи с этим, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13- 401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф. удовлетворить частично.
Отменить постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2019 года, которым адвокату Каплунову Н.Ф. возвращена апелляционная жалоба на постановление Курильского районного суда от 20 августа 2019 года в отношении Берест Юлии Викторовны для приведения жалобы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Настоящий материал судебного производства направить в Курильский районный суд Сахалинской области для выполнения требований ст.ст.389.7 и 389.8 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы адвоката Каплунова Н.Ф. на постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2019 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
