ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года Дело N 44У-81/2019

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Крылова Н.А.,

членов президиума - Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. и Горовко А.А.,

при секретаре - Дериглазовой Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

адвоката Проценко В.В. в интересах осужденного Суслова О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова Олега Эдуардовича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года.

По приговору Холмского городского суда от 14 июня 2019 года

Суслов Олег Эдуардович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый Холмским городским судом:

· 24 июня 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 января 2014 года освобожден по отбытии наказания;

· 18 февраля 2016 года по ч.1 ст.116; п. "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ранее осужденный по приговору Мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года по ч.1 ст.119; ч.1 ст.116; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; возложить на Суслова О.Э. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Действия установленных ограничений распространяются в пределах того муниципального образования, где Суслов О.Э. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и Холмского городского суда от 18 февраля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и Холмского городского суда от 18 февраля 2016 года, определено 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; возложить на Суслова О.Э. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Действия установленных ограничений распространяются в пределах того муниципального образования, где Суслов О.Э. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным Сусловым О.Э. ставится вопрос об отмене либо изменении приговора суда со снижением назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Проценко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 осужден за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Суд установил, что преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Суслов О.Э. с приговором суда не согласен. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку по ходатайству адвоката Фальковича А.Л. исследован негативно характеризующий его материал, на который суд сослался в приговоре.

Осужденный обращает внимание на то, что суд не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ перед тем, как государственный обвинитель стал задавать ему вопросы.

Согласно жалобе председательствующий судебного заседания устранился от своих обязанностей, не обеспечил равенство и состязательность сторон.

Из жалобы следует, что протокол судебного заседания в нарушение требований ст.259 УПК РФ изготовлен на шестые сутки.

В жалобе осужденный указывает на нарушение требований ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ при принятии судом решения об отмене в отношении него условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и назначении наказания по совокупности приговоров. По мнению осужденного, испытательный срок по указанному приговору мирового судьи истек 29 декабря 2018 года, и на момент совершения преступления - 30 декабря 2018 года он по данному приговору являлся несудимым.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, осужденный считает, что судом не установлено, имелся ли у него умысел на применение насилия в момент совершения преступления, не установлено, что потерпевший не хотел отдавать ему имущество.

Автор жалобы просит приговор суда отменить либо изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции Суслов О.Э. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права осужденного на защиту в судебном заседании не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Фалькович А.Л. надлежащим образом осуществлял защиту осужденного Суслова О.Э. Осужденный не возражал против заявленного защитником ходатайства об исследовании в отношении него характеризующего материала, имеющегося в настоящем уголовном деле. В прениях адвокат и осужденный просили принять во внимание, что последний виновным себя признал полностью и назначить ему мягкое наказание. Заявлений от Суслова О.Э. о ненадлежащей его защите в судебном заседании не поступало.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, Суслов О.Э. совершил преступление умышленно с корыстной целью, при этом применил насилие к потерпевшему. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. Более того, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод осужденного о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации опровергается протоколом судебного заседания и приобщенной к нему подпиской, из которой следует, что подсудимому разъяснены указанные права, а также права, предусмотренные ст.ст.47, 198, 292 и 293 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Суслова О.Э.

(т.1 л.д. 53-54, 62-70)

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного об изготовлении протокола судебного заседания на шестые сутки со дня окончания судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав участников судопроизводства и незаконности постановленного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему разъяснено право подать на протокол замечания. (т.2 л.д.126)

Суд правильно квалифицировал действия Суслова О.Э. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60; ч.3 ст.66; ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. "а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание, в действиях Суслова О.Э. правомерно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66; ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положением ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 ст.189 УИК РФ испытательный срок исчисляется в порядке, установленном статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 ст.73 УК РФ следует, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приведенные требования законов судом при постановлении приговора в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Суслов О.Э. ранее осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года по ч.1 ст.119; ч.1 ст.116; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно обжалуемому приговору новое, умышленное, тяжкое преступление Сусловым О.Э. совершено <данные изъяты>

Назначая окончательное наказание, суд, сославшись на требования ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменил осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Соответствующие выводы и решения суда нельзя признать правомерными.

Поскольку испытательный срок является уголовно-правовым (в отличие от уголовно-процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УПК РФ) и в отношении Суслова О.Э. он определен приговором мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и постановлением Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года в виде 3 лет 1 месяца, а также с учетом зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора - 30 ноября 2015 года, следует признать, что испытательный срок, назначенный Суслову О.Э., истек 30 декабря 2018 года.

В связи с тем, что по приговору Холмского городского суда от 14 июня 2019 года новое умышленное преступление Сусловым О.Э. совершено <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным нового преступления в период испытательного срока не соответствуют положениям ч.3 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене Суслову О.Э. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (от 30 ноября 2015 года и 14 июня 2019 года) не основаны на требованиях ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

В связи с этим, президиум считает необходимым исключить из приговора суда указание на отмену условного осуждения по приговору судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (от 30 ноября 2015 года и 14 июня 2019 года).

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13- 401_16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Суслова О.Э. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года в отношении осужденного Суслова Олега Эдуардовича изменить.

Исключить из приговора указания суда на отмену условного осуждения по приговору судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 30 ноября 2015 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (от 30 ноября 2015 года и 14 июня 2019 года) на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Холмского городского суда от 14 июня 2019 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмского городского суда от 18 февраля 2016 года и назначить Суслову О.Э. наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 08 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; возложить на Суслова О.Э. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Действия установленных ограничений распространяются в пределах того муниципального образования, где Суслов О.Э. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крылов

Копия верна.

Председательствующий Н.А. Крылов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка