ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 44У-75/2019

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилева П.Б.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по производству обыска в жилище С по кассационному представлению первого заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года разрешено производство обыска в жилище С, <данные изъяты> по месту его жительства, находящегося по адресу: (адрес)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года постановление суда от 11 февраля 2019 года о производстве обыска в жилище С отменено, производство по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ткача С.В. прекращено.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, постановление суда первой инстанции о производстве обыска в жилище С вынесено в соответствие с требованиями ст.ст.182,165 УПК РФ на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела и его ходатайства о производстве обыска в жилище к которому приобщены все необходимые материалы, которые исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний; утверждение суда второй инстанции, что в постановлении суда первой инстанции должны быть собственные выводы об обоснованности заявленных следователем ходатайств, а также оценка собственного решения, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, который подобных требований к решению суда о разрешении обыска в жилище не предъявляет; мотивы и основания принятого решения судом первой инстанции указаны в постановлении; суд, рассматривая апелляционные жалобы, принял решение о прекращении производства по ходатайству следователя, что не соответствует требованиям ст.389.20 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон принятие такого решения судом апелляционной инстанции не предусматривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7, п. 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов 11 февраля 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении С и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ - склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества.

Следователь по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ткач С.В. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С. в связи с тем, что С., являясь "служебным помощником" <данные изъяты> в отношении которой Верховным судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение (N АКПИ17-238 от 20.04.2017) о запрете, осуществлял общее руководство адептами "группы", координацию их деятельности, осуществлял склонение, вербовку и иное вовлечение лиц в деятельность указанной экстремистской организации, а именно совершал умышленные действия, направленные на вовлечение М и иных лиц, в такую деятельность, путем уговоров, убеждений, просьб, предложений.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что участники МРО "Свидетелей Иеговы в (адрес) активно используют методы конспирации, в том числе путем переписки между собой с использованием социальных сетей, мессенджеров, электронной почты, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что на сотовых телефонах, компьютерах, планшетах и иных электронных носителях могут содержаться электронные сведения о переписках, в том числе направленные на вербовку в экстремистскую организацию, имеющие значение для уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для производства обыска и удовлетворил ходатайство следователя, указав, что по месту жительства С. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предметы и вещества, изъятые из оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменил постановление суда и прекратил дальнейшее производство по ходатайству следователя при этом указал, что суд первой инстанции не мотивировал и не оценил свое решение, не сделал выводов на основе каких фактических данных он посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Однако в свою очередь, в нарушение требований ч.4 ст.7, п. 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал своих выводов, не указал, в чем именно выразилось нарушение закона, регулирующего разрешение судом производства обыска в жилище, либо в чем не учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" согласно которой, по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1,2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления и направление материалов дела на новое апелляционное рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года в отношении С отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий П.Б.Шкилёв

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка