ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44У-140/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах оправданных ФИО34 и ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение оправданных ФИО34 и ФИО35 и их защитников - адвокатов ФИО14, ФИО9 и ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, позицию потерпевшего ФИО11 и его представителей - адвокатов ФИО15 и ФИО12, а также мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО34 и ФИО35 - оправданы, каждый, по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор от <дата> в отношении ФИО34 и ФИО35 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО14, поданной в интересах ФИО34 и ФИО35, о пересмотре апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> кассационная жалоба адвоката ФИО14, поданная в интересах ФИО34 и ФИО35, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, и оставить без изменения приговор суда первой инстанции от <дата>.

В кассационной жалобе автор утверждает, что судебной коллегией в своем решении не приведено основанных на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе оснований в обоснование отмены оправдательного приговора. Указывает на обвинительный уклон судебного заседания суда апелляционной инстанции и проявлении заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон - потерпевшего ФИО11, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы защиты, в обжалуемом решении не были отражены в полном объеме приведенные доводы стороны защиты о необоснованности апелляционных представления и жалобы, а при оценке показаний свидетелей со стороны защиты суд апелляционной инстанции безосновательно высказал сомнение в их объективности и правдивости.

Основанием для отмены приговора суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недостаточно полное отражение в приговоре всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, и отсутствие надлежащего мотивирования приговора. При этом, как указывает автор жалобы, самим судом второй инстанции показания допрошенных свидетелей приведены не в том порядке, в котором они допрашивались в судебном заседании, приведенные в апелляционном определении показания свидетелей искажены и в них отражено лишь то, что имелось на стадии предварительного расследования, без учета данных в судебном заседании показаний.

Также автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности указав, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что предметом хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана не может являться имущество, не принадлежащее потерпевшему в момент совершения преступления, в том числе имущество, которое теоретически, в будущем, при наступлении определенных условий может стать собственностью потерпевшего.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, неверно толкуются апелляционным судом решения Хасавюртовского городского суда от <дата> и <дата> и другие доказательства, относительно принадлежности спорных земельных участков. По мнению адвоката, спор относительно земельных участков является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях (и дополнениях к ним) на кассационную жалобу адвоката ФИО14 представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО15 указывает на необоснованность и незаконность приведенных в кассационной жалобе доводов, считает апелляционное определение об отмене приговора суда первой инстанции законным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката ФИО14

По доводам возражений, по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимых в присвоении имущества потерпевшего путем мошенничества и подделки документов. Оправдательный приговор основан на предположениях, а доказательства, представленные стороной обвинения, не были опровергнуты в приговоре, не приведены мотивы, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими. Не получили надлежащей оценки в приговоре постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего на имя прокурора, заявления ФИО38 и ФИО22, рапорт помощника прокурора г.Хасавюрта по факту проверки мошенничества и подделки документов, постановление прокурора г.Хасавюрта о направлении материала в орган предварительного расследования и другие. Не дана в приговоре оценка показаниям свидетелей обвинения, подтвердивших, что земельные участки подсудимым не выделялись. Об отсутствии у подсудимых правоустанавливающих документов на земельные участки, по мнению автора возражений, также свидетельствуют решения суда от <дата> и <дата>, имеющие преюдициальное значение, которым судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационная жалоба адвоката ФИО14 в интересах оправданных ФИО34 и ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив и проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО34 и ФИО35 обвинялись в том, что они совершили хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана по предварительному сговору между собой, а также в подделке и изготовлении документов с целью облегчить совершение другого преступления, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал ФИО34 и ФИО35 по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в апелляционном порядке отменила оправдательный приговор в отношении ФИО34 и ФИО35, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оправдательный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Исходя из положений ст.386.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, перечислив в своем постановлении те же доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, мотивировал свой вывод, указав причины отмены приговора.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст. 305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" также содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО34 и ФИО35, и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указал, что принимая решение о невиновности ФИО34 и ФИО35 по предъявленному им обвинению, на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменных доказательств, в числе которых проведенные по делу судебные экспертизы, суд первой инстанции привел показания данных свидетелей и результаты экспертиз (заключение N от <дата>) в усеченном виде, оставив без анализа и оценки их полное содержание, а также, не оценив их в совокупности с другими материалами дела, указав лишь, что эти данные недостаточны для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

Кроме того, как обоснованно указано судебной коллегией, вопреки требованиям вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума, в приговоре суда не получили должной оценки в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта N от <дата> (т.2 л.д.51-68), заключение N от <дата> (т.2 л.д.70-76) заключение эксперта N от <дата> (т.2 л.д.147-161), заключение эксперта N от <дата> (т.5 л.д.135-152), заключение N от <дата> (т.5 л.д.154-160), заключение N от <дата> (т.5 л.д.226-241), заключение N от <дата> (т.7 л.д.204-209), заключение эксперта N от <дата> (т.9 л.д.27-29), заключение эксперта N от <дата> (т.9 л.д.31-36), копия протокола судебного заседания Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, заверенная копия решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> (вступившего в законную силу), заверенная копия кассационного определения Верховного Суда РД от <дата> (т.4 л.д.185-195, 112-120, 121-133), ответ на запрос N от <дата> из Управления земельных отношений Администрации МО ГО "город Хасавюрт" (т.4 л.д.158), ответ на запрос прокурора города Хасавюрта от <дата> директора ООО "Землеустройство" ФИО32 (т.4 л.д.163), ответ начальника Управления земельных отношений Администрации МО ГО "город Хасавюрт" прокурору г.Хасавюрта за N от <дата> (т.4 л.д.165), ответ главы Администрации города Хасавюрта прокурору г.Хасавюрт за N от <дата> (т.4 л.д.167), ответ из Администрации города Хасавюрт за N от <дата> (т.3 л.д.69-83), протокол выемки от <дата> (т.1 л.д.150-192), протокол выемки от <дата> (т.5 л.д.7-43), протокол выемки от <дата> (т.1 л.д.237-242), протокол выемки от <дата> (т., л.д.76-81), протокол осмотра местности от <дата> (т.2 л.д.178-186), протокол осмотра местности от <дата> (т.6 л.д.1-9), протокол осмотра местности от <дата> (т., л.д.30-34), протокол осмотра местности от <дата> и фототаблица (т.8 л.д.118-123), протокол осмотра документов от <дата> (т.10 л.д.8-13), протокол осмотра документов от <дата> (т., л.д.2-3), протокол осмотра документов от <дата> (т.3 л.д.11-12).

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он признал приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, не имеющими отношения к делу, в случае признания их таковыми.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что без оценки данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые потерпевшим и подсудимыми земельные участки на момент рассмотрения уголовного дела, а также ранее, потерпевшему не принадлежали, а, следовательно, вывод суда о том, что предметом хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана не может являться имущество, не принадлежащее потерпевшему в момент совершения преступления, в том числе, имущество, которое теоретически, в будущем, при наступлении определенных условий может стать собственностью потерпевшего, являются преждевременными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано в определении о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с учетом чего приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Что касается ссылки в жалобе на решения Хасавюртовского городского суда от <дата> и <дата>, то указанные решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия и равные возможности для исполнения сторонами, в том числе стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об отмене оправдательного приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Президиум не усматривает при вынесении апелляционного определения нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену определения, в связи с чем приходит к решению об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах оправданных ФИО34 и ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка