ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 44У-43/2019

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,

Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.,

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2019 года в отношении Хонина Ю.В.,

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., поддержавшего кассационное представление, мнение обвиняемого Хонина Ю.В. и его защитника - адвоката Кузнецова Р.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года

Хонин Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу 120000 рублей.

Хонин Ю.В. признан виновным том, что, являясь главой муниципального образования "Ладушкинский городской округ", умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, 20 декабря 2017 года единолично рассмотрел заявление главы администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" Е. и издал распоряжение N "О принятии отставки главы администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" по собственному желанию", освободив его от занимаемой должности с 21 декабря 2017 года, тем самым незаконно уволил. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом трудовых прав и интересов Е., гарантированных Конституцией РФ, трудовым законодательством, а также общими принципами действующего законодательства РФ об организации местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2019 года приговор в отношении Хонина Ю.В. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Багратионовского района Калининградской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. просит отменить апелляционное определение с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Хонина Ю.В. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, содержат существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Полагает, что органом предварительного расследования установлена и отражена законодательная регламентация деятельности главы муниципального образования "Ладушкинский городской округ" Хонина Ю.В. (ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Устав МО "Ладушкинский ГО"). Верной в обвинительном заключении является ссылка и на то, что нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства, поскольку в данном случае отсутствует единый порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации. Считает, что Хонин Ю.В., принимая незаконное решение об увольнении Е. без рассмотрения этого вопроса представительным органом, действовал в нарушение норм законодательства о местном самоуправлении, трудового законодательства, а также Устава муниципального образования "Ладушкинский городской округ". Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о противоречиях при описании законодательного регламентирования полномочий главы администрации, исходя из конструкции предъявленного Хонину Ю.В. обвинения, имел возможность сформулировать выводы об установленных фактах и о подлежащих применению правовых нормах на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, устранимы в рамках судебного следствия.

В возражениях обвиняемый Хонин Ю.В. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело в отношении Хонина Ю.В. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел в обвинительном заключении и в приговоре существенные противоречия в изложении обвинения, препятствующие определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и предмета доказывания по делу. По мнению суда, указанные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Данные выводы необоснованны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Требования ст. 220 УПК РФ предписывают следователю устанавливать и указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел изложенные в обвинительном заключении и в приговоре формулировки о нормативной регламентации деятельности Хонина Ю.В. как главы муниципального образования, указание об отсутствии урегулирования законодательством об общих принципах местного самоуправления и о муниципальной службе в РФ порядка досрочного прекращения полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию, вывод органа предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что при увольнении главы местной администрации Е. Хонин Ю.В. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение норм, не только трудового законодательства, но и действующего законодательства о местном самоуправлении.

Однако при этом апелляционная инстанция не указала, в чем именно состоят противоречия обвинения Хонина Ю.В., почему они являются существенными, каким образом препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению приговора или вынесению иного решения, а также лишают суд возможности уточнить указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении Хонина Ю.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При описании следователем преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, приведены достаточные сведения об обстоятельствах преступления, месте и времени его совершения. Имеются ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности Хонина Ю.В. как главы муниципального образования, на нормы правовых актов и законов, которыми регламентируется порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в обвинении указано, что на главу администрации МО "Ладушкинский городской округ" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (по тексту - Закон).

При таких обстоятельствах препятствия для разрешения дела по существу отсутствовали, и оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность судебного решения, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления о соответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2019 года в отношении Хонина Юрия Викторовича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Ларин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка