22-1696/2020 от 06 октября 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1696/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Дубоделова М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Балашова Д.К. и его защитника - адвоката Геевского К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Балашова Д.К. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года, которым

Балашов Дмитрий Константинович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 2 ноября 2004 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2005 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2005 года освобождённый условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 ноября 2005 года с неотбытым сроком 9 месяцев 25 дней лишения свободы;

- 15 мая 2006 года Михайловским районным судом Амурской области с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 июля 2006 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 9 августа 2006 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений внесённых постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 9 августа 2011 года, от 26 сентября 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 20 июля 2012 года освобождённый условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 10 июля 2012 года с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 19 мая 2014 года Михайловским районным судом Амурской области с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2014 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2014 года Свободненским городским судом Амурской области с учётом изменений внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2017 года освобождённый условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней;

- 19 августа 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осуждён по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы на отметку один раз в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Балашова Д.К. под стражей с 17 мая по 16 сентября 2019 года; с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое Балашовым Д.К. по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года, с 19 августа 2019 года по 17 июня 2020 года.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Балашова Д.К. в пользу К.Н.П. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением - 2350 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Балашова Д.К. и его защитника - адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и смягчении наказания, а также поставивших вопрос об изменении вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать осуждённому наказание в виде лишения свободы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.К. осуждён за:

кражу, то есть тайное хищение имущества К.Н.В. на общую сумму 4500 рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества С.И.Г. на общую сумму 6290 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К.Н.П., совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 7 апреля, 16 апреля, 14 мая 2020 года в п. Поярково Михайловского района Амурской области.

В судебном заседании Балашов Д.К. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Балашов Д.К. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом формально; кроме того судом необоснованно назначено ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы; ставит вопрос об изменении приговора и освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. считает доводы жалобы осуждённого о несправедливости приговора несостоятельными, приговор - законным, обоснованным, справедливым; ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, жалобы осуждённого Балашова Д.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Балашов Д.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Балашов Д.К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Кокорева Н.В., потерпевшие К.Н.В., К.Н.П., С.И.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Балашов Д.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Балашов Д.К. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий Балашова Д.К. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом правильная.

Наказание Балашову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Балашов Д.К. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Михайловский" характеризуется отрицательно, главой <адрес> - посредственно, на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, матери, находящейся на пенсии - по каждому факту, а по фактам кражи имущества К.Н.В. и С.И.Г. кроме этого, - возмещение ущерба причинённого потерпевшим, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам сведений о месте нахождения похищенного имущества, его последующем изъятии и возвращении потерпевшим;

Вопреки доводу жалобы осуждённого, оснований считать, что суд признал смягчающие наказание обстоятельства формально, без учёта их фактического значения и влияния, не имеется.

Суд также принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, требования, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления и предупреждения совершения Балашовым Д.К. новых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Балашову Д.К.. наказания в виде лишения свободы, а также что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Балашову Д.К. наказание как за каждое совершённое им преступление, наказание назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника адвоката Геевского К.В. в апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения назначенного Балашову Д.К. наказания, о чём ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, данных о личности Балашова Д.К., который имея судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Балашову Д.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В силу ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, при этом, исходя из смысла закона, суд не связан наличием в статье Особенной части УК РФ альтернативных санкций, а также мнением сторон, в том числе мнением государственного обвинителя о мере наказания. При таких обстоятельствах ссылки осуждённого и его защитника в апелляционной инстанции на то, что государственный обвинитель в прениях не просил о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основанием для освобождения Балашова Д.К. от назначения ему дополнительного наказания служить не может.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оснований для изменения Балашову Д.К. вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории совершённых ос

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Балашова Д.К. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года в отношении Балашова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Балашова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка