СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-263/2020
N дела (материала) по 1 инст. N Председательствующий - ФИО23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
8 декабря 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО22,
судей ФИО24
с участием прокурора ФИО5,
осуждённого ФИО6, его защитника - адвоката ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Малгобекского городского прокурора ФИО9 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, имеет не отбытое наказание и непогашенную судимость, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с.<адрес>,
осуждён по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в похищении ФИО10 и покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение её имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На данный приговор помощником Малгобекского городского прокурора ФИО9 подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором она считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не разрешён вопрос о процессуальных издержках - оплата услуг адвоката, неверно зачтён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было зачесть срок до вступления приговора суда в законную силу. Считает, что суд, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ; разрешить вопрос о процессуальных издержках; в абзаце 4 резолютивной части приговора вместо слов - "по ДД.ММ.ГГГГ", указать "до вступления приговора в законную силу".
В письменных возражениях адвокат ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 162 УК РФ - похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - похищение человека и покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к такому выводу, суд, в обоснование своего решения, подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания самого подсудимого ФИО1; показания потерпевшей ФИО10; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18-Г., ФИО19, ФИО20 и ФИО21; протоколы следственных действий; заключения экспертов и другие документы.
Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, частичные показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, находит убедительными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении - похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 были обнаружены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает при совершении разбойного нападения причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие будет опасным для жизни и в том случае, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, хотя и не причинил никакого вреда здоровью.
Для квалификации преступления как разбой, достаточно, чтобы насилие создавало опасность, как минимум для здоровья, при этом доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинением суду первой инстанции, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению судебной коллегии, не позволяют сформулировать такой вывод.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении и высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, само по себе основанием для его отмены не является.
Доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.
При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При этом необходимо отметить, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание не выходит за рамки санкций данных статей.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции свои выводы мотивировал должным образом.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора суда, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд первой инстанции, постановив срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, с зачётом времени содержания под стражей, не учёл, что в срок отбывания наказания следует зачесть также время нахождения осуждённого под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку судом неверно применены положения ч.3 ст. 72 УК РФ, то в абзаце 4 резолютивной части приговора вместо слов "по ДД.ММ.ГГГГ" надлежит указать "до вступления приговора в законную силу" и, соответственно, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не разрешён вопрос о процессуальных издержках - оплата услуг адвоката, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора - "процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в уголовном судопроизводстве осуществить за счёт средств федерального бюджета".
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В абзаце 4 резолютивной части приговора вместо слов "по ДД.ММ.ГГГГ" указать "до вступления приговора в законную силу".
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в уголовном судопроизводстве осуществить за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнение к нему помощника Малгобекского городского прокурора ФИО9 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за настоящей подписью
копия верна:
Судья ФИО22
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
