СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7252/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО23, ФИО6,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного Поянского А.И.,

осужденного Филимонова И.В.,

защитника осужденного Поянского А.И. - адвоката ФИО12,

защитника осужденного Филимонова И.В. - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поянского А.И., Филимонова И.В. по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Поянского А.И. - адвоката ФИО8, апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Филимонова И.В. - адвоката ФИО10, возражениям государственного обвинителя ФИО11 на указанные жалобы

на приговор <адрес> городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поянский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 2018 года рождения, трудоустроенный разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Поянскому А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Поянскому А.И. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филимонов Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Балахнинского судебного района <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы, сроком на 2 месяца 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филимонову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Филимонову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Филимонову И.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Поянский А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни.

Филимонов И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Поянский А.И. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает вину в совершении грабежа совместно с Филимоновым И.В., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В заседании суда первой инстанции Филимонов И.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает вину в совершении грабежа совместно с Поянским А.И., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Поянского А.И. - адвокат ФИО8 находит приговор суда незаконным и необоснованным, квалификацию действий своего подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ неверной, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, в момент удушения и удержания его Поянским А.И. согнутой в локте рукой, он испытал только сильную физическую боль, нехватку воздуха, ущерб здоровью Потерпевший N 1 действиями осужденного причинен не был. Поэтому, по мнению автора жалобы, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" действия Поянского А.И. подлежат квалификации по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в чем он и признавал свою вину, а размер назначенного наказание - соразмерному снижению и определению в соответствии с санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО9 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает квалификацию действий своего подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ неверной, а назначенное наказание - несправедливым ввиду излишней суровости. Полагает, что в действиях Филимонова И.В. квалифицирующий признак в виде применения насилия, опасного для здоровья подтверждения не нашел. Данные выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего, в которых, по мнению автора жалобы, имеются не устраненные судом противоречия. Также судом не учтены в полной мере данные, положительно характеризующие ее подзащитного, ему назначено судом несоразмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить: действия Филимонова И.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание назначить в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденных, который полностью обоснован приведенной в приговоре совокупностью относимых и допустимых доказательств, назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, не выходящим за пределы санкции соответствующей статьи УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поянский А.И., его защитник - адвокат ФИО12 доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Поянского А.И. на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Филимонов И.В. и его защитник - адвокат ФИО13 также доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Филимонова И.В. на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО8, ФИО15 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимых Поянского А.И., Филимонова И.В. и выдвинутые ими аргументы.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного Поянского А.И. - адвоката ФИО8, защитника осужденного Филимонова И.В. - адвоката ФИО10 изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Поянского А.И., Филимонова И.В. в совершении инкриминированного им преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины каждого из осужденных - Поянского А.И., Филимонова И.В. - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий каждого из осужденных - Поянского А.И., Филимонова И.В. -законным и обоснованным.

Не вызывает сомнений вывод суда о наличии в действиях осужденных при совершении хищения такого квалифицирующего признака как совершение разбоя "с применением насилия, опасного для жизни".

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по <...> ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного на него нападения с целью завладения его имуществом, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон по ходатайству ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в момент, когда один из нападавших схватил его сзади за шею, повалил на землю и стал душить, согнув руку в локте, он испытал сильную физическую боль, а также нехватку воздуха, стал задыхаться, сильно испугался за свою жизнь.

Доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов о том, что действия Поянского А.И., Филимонова И.В. следовало квалифицировать по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признак причинения вреда, опасного для жизни потерпевшего, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденным обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Суд обратил внимание на наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, при этом суд противоречия в его показаниях устранил, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, поскольку прошло много времени.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, являясь логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевшего нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, а доводы жалобы адвокатов ФИО8, ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору судом также мотивирован.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Поянского А.И., Филимонова И.В., данных с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ в присутствии защитника, оглашенным государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они, находясь в <адрес>, около магазина "Пивоман", расположенного рядом с <адрес>, встретили ранее незнакомого им мужчину, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов мужчина собрался домой, пошел в сторону <адрес>. Поянский А.И. предложил Филимонову И.В. ограбить мужчину, на что тот согласился, при этом они заранее договорились, что Поянский А.И. схватит мужчину и будет его удерживать, а Филимонов И.В. - выхватит сумку, после чего они встретятся около магазина "<данные изъяты>". На неосвещенном участке дороги Поянский А.И. подбежал к мужчине, схватил того правой рукой за горло и начал душить, сжимая руку в локте. Мужчина схватил его за левую руку и говорил "Только не убивайте, возьмите деньги". В это время Филимонов И.В. подбежал и вырвал у мужчины с плеча сумку, и убежал. Поянский А.И. отпустил мужчину, а сам побежал к магазину "<данные изъяты>", где снова встретил Филимонова И.В., который сказал, что ремешок на сумке порвался, и он в магазине купил пакет синего цвета. После этого он и Филимонов И.В. пошли к ближайшей остановке общественного транспорта. В ходе осмотра сумки, ФИО24 выкинул за остановку в траву ключи и паспорт, а чехол с банковскими картами положил себе в карман. Больше ничего ценного в сумке они не нашли. Филимонов И.В. положил сумку в пакет синего цвета и спрятал за магазином "<данные изъяты>". После этого он и Филимонов И.В. пошли дальше распивать спиртные напитки в магазин разливных напитков, где пробыли около 2 часов. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, Филимонов И.В. пошел за магазин "<данные изъяты>" забирать спрятанную сумку. Взяв сумку, Филимонов И.В. пошел обратно к магазину, по дороге его задержали сотрудники полиции и отвезли в отделение. Поянский А.И. видел, как Филимонова И.В. задержали, сам пошел ночевать в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили Поянского А.И. в ОМВД России по <адрес>.

После оглашения показаний оба подсудимых Поянский А.И. и Филимонов И.В. подтвердили свои показания частично, указав, что Поянский А.И. не душил потерпевшего, а держал того рукой, согнутой в локте. В остальной части подтвердили показания полностью.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного Поянского А.И., осужденного Филимонова И.В. в совершении преступления полностью подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

У суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показаний обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, ранее данных на предварительном следствии, суд обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, достаточно полно и объективно исследовал и оценил показания с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того виновность осужденного Поянского А.И., осужденного Филимонова И.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Филимонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Поянского А.И. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о признании ими вины в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ст. 161 УК РФ, об отсутствии умысла на использование в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, о том, что осужденный Филимонов И.В. только вырвал сумку и физической силы к потерпевшему не применял, а осужденный ФИО16 лишь удерживал потерпевшего рукой, не душил, тем самым угроза жизни потерпевшего отсутствовала, физического вреда ему не причинено, в связи с чем их действия следует переквалифицировать на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогичным доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты Поянского А.И., Филимонова И.В. от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.