СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7042/2020

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г и Чапкиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Савоськина Ю.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савоськина Ю.А., адвоката М., апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савоськин Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. "а, в, г " ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца 05 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Савоськину Ю.А. зачтено время со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савоськин Ю.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Савоськин Ю.А. вину в совершении инкриминированного деяния не признал, поскольку не согласен с квалификацией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. просит изменить приговор и исключить из него указание суда при назначении наказания, что Савоськин Ю.А. ранее судим, поскольку данное обстоятельство учтено судом как отягчающее наказание и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Савоськина установлен рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Савоськин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим изменению. В обосновании доводов указывает, что судом не правильно квалифицированы его действия и, ссылаясь на показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения, настаивает, что им какого-либо насилия к потерпевшему не применялось и слов угроз применения такого насилия он не произносил, а наоборот, диалог с потерпевшим был спокойным, потерпевший находился рядом с ним добровольно, уйти не пытался. Показания потерпевшего считает надуманными, не нашедшими подтверждения.

Осужденный считает, что поскольку деньги в банкомате снимал не он, потерпевший находился там добровольно, то его действия являются лишь мошенническими. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Савоськина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего А., характеристику личности потерпевшего, адвокат считает неустановленным совершение Савоськиным преступления с угрозой применения насилия, и, ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, считает неправильной квалификацию действий Савоськина, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.161 УК РФ.

Адвокат полагает, что в связи с тем, что вид рецидива был определен исходя из тяжести инкриминируемого деяния, вид исправительной колонии- особого режима- назначен по тем же основаниям, просит изменить вид рецидива.

Адвокат считает, что Савоськин нуждается в снисхождении с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств: наличия троих несовершеннолетних детей, добровольного возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савоськин Ю.А. и его защитник адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Савоськина Ю.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, смягчить назначенное Савоськину наказание, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Савоськина Ю.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 и ст.389.18 УПК РФ, а именно ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Суд правильно сделал вывод о доказанности виновности Савоськина в совершении открытого хищения имущества А. и правильно обосновал данный вывод: - показаниями потерпевшего А., который последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов у магазина <данные изъяты> в <адрес> его догнал вышедший из магазина Савоськин, который окрикнул остановил его, схватив за капюшон куртки, надетой на потерпевшем, попросил телефон для совершения звонка. После того, как потерпевший взамен телефона передал Савоськину 1000 рублей, последний спросил еще о наличии денег и обыскал карманы потерпевшего, обнаружив еще 1000 рублей с мелочью и забрав их себе. После чего Савоськин достал из кармана потерпевшего телефон, в футляре которого обнаружил банковскую карту и забрал её себе. Впоследствии с потерпевшим, свидетелем Н. на такси Савоськин проследовал к отделению сбербанка, где передал банковскую карту Н., которому потерпевший А. сообщил пин-код, с помощью которого Н. снял денежные средства в сумме 13500 рублей и передал их Савоськину;

- показаниями свидетеля Н., который, находясь возле магазина <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером видел, как Савоськин, с которым он пришел в этот магазин за спиртными напитками, стоял с потерпевшим А. и о чем то разговаривал. Впоследствии по просьбе Савоськина было вызвано такси, на котором он, потерпевший и Савоськин проследовали к отделению сбербанка, где Савоськин передал ему банковскую карту, а потерпевший сообщил её пин-код, который он набрал на банкомате, снял имевшиеся там 13500 рублей и передал Савоськину, а банковскую карту передал потерпевшему.

Виновность Савоськина Ю.А. в совершении грабежа подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра СD-диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения <данные изъяты>", согласно которой, зафиксирован момент снятия денежных средств в банкомате с банковской карты А. в его присутствии двух мужчин. Денежные средства свидетель Н. передал Савоськину в банке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения.

Осужденный Савоськин в ходе судебного следствия отрицал высказывание угроз потерпевшему.

Свидетель Н. высказывание Савоськиным угроз потерпевшему А. в процессе снятия денежных средств в банкомате не подтвердил.

Потерпевший, будучи допрошенным в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31) сообщил о том, что увидев мужчину, который его остановил, он испугался его, поскольку является закрытым и боязливым человеком, и думал, что он может его побить, а поэтому решилотдать все, что есть при себе. При этом также пояснил, что когда он сообщил пин-код банковской карты Савоськину, тот ему сказал, что если он наврал, то "набьет ему морду", "врежет".Однако при допросе в суде потерпевший давал не однозначные ответы на вопросы участников процесса относительно высказывания ему угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении грабежа Савоськиным.

Так, при допросе потерпевшего А. государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос: поступали ли в его адрес угрозы, сообщил, что поступали в тот момент, когда он Савоськину сообщил пин-код банковской карты. Осужденный сказал ему "Не ври, а то врежу" (т.2 л.д.62).

В последующем, при допросе потерпевшего защитником- адвокатом Мысягиной, потерпевший А. не смог пояснить, что его напугало, почему он сам предложил осужденному 1000 рублей в ответ на просьбу позвонить с его телефона, какие высказывал угрозы Савоськин (т.2 л.д.63).

Далее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнений к судебному следствию, на вопрос защитника-адвоката Мысягиной потерпевшему А.: "высказывал ли подсудимый угрозы?", потерпевший ответил: "нет" (т.2 л.д.71).

После этого председательствующим были заданы уточняющие вопросы о высказывании угроз с приведением выдержек из показаний потерпевшего, на которые потерпевший ответил, что угрозы были (т.2 л.д.71 оборот).

На уточняющие вопросы защитника о противоречивости ответов на вопрос об угрозах, потерпевший ничего пояснить не смог, равно как и не ответил на вопрос председательствующего о значении слова "угроза".

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего судом первой инстанции устранены не были, наоборот, в приговоре судом указано на отсутствие существенных противоречий.

С учетом того, что фактические обстоятельств дела в части высказывания осужденным угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изъятии его имущества, были установлены исключительно из показаний потерпевшего А., суду следовало устранить противоречия и неточности в его показаниях. Оценка потерпевшим обстоятельств ограбления как реальной угрозы избиением является предположением потерпевшего, основанном на его субъективном восприятии.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в части обоснованности квалификации действий виновного по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не устранены судом первой инстанции и которые невозможно устранить в суде второй инстанции, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует указанные сомнения в пользу осужденного и исключает из приговора указанный квалифицирующий признак в связи с его недоказанностью.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия переквалифицирует действия Савоськина Ю.А. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о наказании Савоськину Ю.А., судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а именно положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Савоськина Ю.А., условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами Савоськину Ю.А. суд признал наличие малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива.

Суд мотивировал назначение Савоськину Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В этой части с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены.

Однако не все требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания, судом по данному уголовному делу соблюдены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимости Савоськина были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет снижение срока наказания.

В связи с изменением квалификации преступления и изменением вследствие этого его категории на преступление средней тяжести, для определения вида исправительного учреждения, в котором Савоськину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает наличие в действиях Савоськина, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, и назначает вид исправительного учреждения согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонии строгого режима.

Кроме того, при указании во вводной части приговора судимостей Савоськина Ю.А. судом первой инстанции допущена ошибка. Так, указано, что Савоськин Ю.А. судим приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013г. по п.п. "а, в, г " ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца 05 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Тогда как данная судимость имела место быть по приговору Кировского районного суда <адрес>, о чем свидетельствует информационная справка и копия приговора от 18.07.2013г. (т.1 л.д.113, 116-118). Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения во вводную часть приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов для дальнейшего изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешались в соответствии со ст.271 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мысягиной, судом объективно не найдено оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.389.26 УПК РФ вносит необходимые изменения в оспоренный приговор и частично удовлетворяет апелляционные жалобы, в полном объеме удовлетворяет апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савоськина Юрия Александровича изменить.

Указать во вводной части, что ДД.ММ.ГГГГ Савоськин Ю.А. был осуждён Кировским районным судом <адрес>, а не Кулебакским городским судом <адрес>.

Исключить из приговора указание на совершение Савоськиным Ю.А. грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости Савоськина Ю.А. при назначении ему наказания.

Действия Савоськина Ю.А. переквалифицировать с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка