СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-239/2021

11 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Силичева Е.К., его защитника адвоката Родина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного Силичева Е.К. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Силичева Е.К., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

26 октября 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Горохов А.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Силичева Е.К., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Старорусский районный суд по месту отбывания Силичевым Е.К. лишения свободы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. просит постановление суда об отказе в замене Силичеву Е.К. лишения свободы на более мягкое наказание отменить и принять по делу новое решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21, от 17 ноября 2015 года N 51. Напоминает об отсутствии у осужденного действующих взысканий при наличии большого количества поощрений, положительных характеристиках осужденного, участвующего в общественной жизни исправительного учреждения, о получении новых профессиональных специальностях и работе осужденного по этим специальностям на производстве. Обращает внимание на соблюдение осужденным правил санитарии и личной гигиены, выполнение правил внутреннего распорядка. Полагает, что эти сведения являются доказательствами исправления осужденного. Однако суд первой инстанции не только не дал должной оценки этим обстоятельствам и степени исправления осужденного, но неправомерно сослался как на основание отказа замене наказания более мягким на то, что Силичев Е.К. не признает вину в преступлении, за которое он осужден, хотя позиция Силичева Е.К. уже была учтена в приговоре при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Корнеев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Силичев Е.К. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции основывал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе тем, что Силичев Е.К. вину по приговору суда не признает.

Такое обстоятельство как непризнание вины осужденным ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Силичев Е.К. утверждал, что изменил свое отношение к совершенному преступлению, что, по его утверждению, должно было быть отражено в материалах его личного дела.

Делая вывод о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным на всем протяжении отбывания наказания, а положительная динамика в поведении осужденного появилась лишь в период, предшествующий возникновению права на замену лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал факт и основания наложения на осужденного двух недействующих взысканий и проведения с ним профилактических бесед, а также наличие у осужденного 18 поощрений.

В то же время, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений видно, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, сохранилась положительная тенденция в поведении осужденного, которому 25 декабря 2020 года за выполнение норм выработки согласно программе производственной деятельности разрешено получить дополнительную посылку, а также 4 раза объявлена благодарность: 18 января 2021 года за хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях, 29 января 2021 года за досрочное выполнение производственного задания сверх нормы в 4 квартале 2020 года, 11 февраля 2021 года за участие в мероприятии "День зимних видов спорта в России" и 9 марта 2021 года за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, посвященных празднику 23 февраля.

Так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы судебного производства подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении указанных материалов суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Силичева Е.К. отменить.

Материал по ходатайству адвоката Горохова А.Ф. о замене осужденному Силичеву Е.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Григорьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка