СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-321/2021
Великий Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденной Михайловой Н.В. посредством видеоконференц - связи,
защитника осужденной - адвоката Соколовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Гетманова С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, которым
Михайлова Н.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Михайлова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлова Н.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.
Фактические обстоятельства совершенного Михайловой Н.В. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной- адвокат Гетманов С.В. не соглашаясь с приговором суда указывает, что приговор является чрезмерно суровым, судом неправомерно не применены положения ст.73 УК РФ, не учтено противоправное поведение потерпевшего. Просит изменить приговор, считать назначенное Михайловой Н.В. наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина Михайловой Н.В. установлена представленными доказательствами, квалификация ее действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденную Михайлову Н.В. и ее защитника - адвоката Соколову Л.Г., поддержавших жалобу адвоката Гетманова С.В., а также полагавших приговор суда отменить при установлении нарушений процессуального законодательства, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, и полагавшего приговор суда отменить при установлении допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ, судья по поступившему в суд делу принимает одно из решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, копия которого в соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
В нарушение указанных требований закона, судья не вынес постановление о назначении дела к слушанию, соответственно, в нарушение положений ч.2 ст.231 УПК РФ не известил стороны и не принял решения: о месте, дате и времени судебного заседания; о составе суда (единолично или судом коллегиально); о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Также, в нарушение ч.3 ст.231 УПК РФ судья не принял решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененного ему в вину преступления.
Не назначив судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нарушение п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ судьей не рассмотрено заявленное обвиняемой Михайловой Н.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
Допущенные судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, свидетельствуют о несоблюдении права Михайловой Н.В. на защиту, что повлияло на законность ее осуждения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года.
Доводы прокурора о допущенной технической ошибке при подготовке к судебному разбирательству, опровергаются материалами уголовного дела, в которых отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания, которое должно быть вынесено в соответствии с п.3 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.228, ст.231 УПК РФ.
После проведения 12 ноября 2020 года судебного заседания по мере пресечения в отношении обвиняемой Михайловой Н.В. и провозглашения постановления о продлении срока домашнего ареста в отношении Михайловой Н.В., судья протокольно отложил судебное заседание на 23 ноября 2020 года без вынесения, как указано выше, процессуального решения, а 23 ноября 2020 года судебное заседание было судом возобновлено в соответствии с ч.2 ст.253 УПК РФ.
Доводы прокурора также опровергаются отсутствием в материалах уголовного дела сведений о направлении или вручении сторонам постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.
При постановлении приговора в совещательной комнате судом в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ обсужден вопрос - на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с приговором, процессуальные издержки по оплате услуг защитника Гетманова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10550 рублей отнесены на счет федерального бюджета.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора данное решение судом не мотивировано, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Также при постановлении приговора отдельным постановлением Боровичского районного суда от 16 декабря 2020 года рассмотрено заявление адвоката Гетманова С.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции и постановлено взыскать с федерального бюджета в пользу Ассоциации "Коллегия адвокатов Новгородской области "Правовой центр" для адвоката Гетманова С.В. 5000 рублей. Суд признал указанную сумму процессуальными издержками по делу и отнес на счет государства в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Данное решение суда о распределении процессуальных издержек нельзя признать законным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как указано выше, уголовное дело в отношении Михайловой Н.В. было рассмотрено в соответствии с главами 35-38 УПК РФ, то есть в общем порядке. Заявленное 15 октября 2020 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой Михайловой Н.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, судьей рассмотрено не было, соответственно ему не дана оценка с точки зрения его обоснованности и соответствия требованиям ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ.
В связи с чем, принятое судом решение в части распределения процессуальных издержек в размере 5000 рублей в постановлении Боровичского районного суда от 16 декабря 2020 года нельзя признать законным и в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство при новом рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловой Н.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора по делу. Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как они повлекли нарушение права Михайловой Н.В. на защиту, и в силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда, которым была изменена в отношении Михайловой Н.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судебная коллегия полагает возможным в отношении Михайловой Н.В. продолжить применять меру пресечения в виде домашнего ареста, которую суд оставил без изменения и продлил срок ее действия при поступлении уголовного дела в суд своим постановлением от 12 ноября 2020 года с сохранением за Михайловой Н.В. установленных судом разрешений и запретов.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеизложенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении Михайловой Н.В. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Избранную указанным выше приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайловой Н.В. изменить на ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года, которая заключается в нахождении обвиняемой Михайловой Н.В. в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с установленными указанным постановлением суда разрешениями и запретами, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.
Осуществление контроля за нахождением Михайловой Н.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных на нее запретов в соответствии с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года продолжить ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.
Обвиняемую Михайлову Н.В. из-под стражи освободить.
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года о процессуальных издержках отменить в части их распределения и передать вопрос их распределения на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Т.Н. Архипова
Судьи: Е.А.Ерофеева
Н.П.Киреева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
