АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А56-2519/2006

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "УНИПЛАНТ"

заинтересованное лицо МИФНС N17 России по Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения принятого ИФНС Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.12.2005г. N799/7. при участии представителя заявителя Тюшина В.А. доверенность от 10.10.2005нг. N17. представителя заинтересованного лица Черникова С.М. доверенность от 14.02.06 N17/4914 установил:

ООО "УНИПЛАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятого ИФНС Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.12.2005г. N799/7.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС за август 2005г. представленной Обществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение 19.12.2005 N799/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 87284,60 рублей. Обществу было предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог в сумме 436423,00 рубля, пени в сумме 17020,00 рублей.

Инспекцией указывалось, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что:

- Общество не располагается по юридическому адресу;

- в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «ПБМ» указан ненадлежащий адрес;

- у Общества имеется дебиторская и кредиторская задолженности;

- деятельность Общества нерентабельна;

- доказательства реального движения товара представлены не были;

- складские помещения и транспортные средства отсутствуют;

- уставный капитал минимальный;

- численность работников предприятия минимальна;

- Общество постоянно заявляет НДС к возмещению.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность Общества (зарегистрированного в качестве юридического лица в феврале 2005г.) направлена на осуществление экспорта товаров.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. В перечень документов включены: копия заключенного контракта между Обществом и иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение суммы НДС за август 2005 года, что не оспаривается Инспекций. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом 10.08.2005г. был заключен Контракт NUNi-05/6 с фирмой «АКТС Трейдинг Корпорейшн». В соответствии с условиями данного контракта Общество осуществляло реализацию на экспорт вторичных алюминиевых сплавов.

Материалами дела подтверждается (и это не отрицается Инспекцией), что оплата таможенных платежей была выполнена в установленном порядке, документы, необходимые для осуществления экспорта товара оформлялись своевременно. Инспекцией не представлены доказательства того, что при осуществлении экспорта товаров уполномоченными на то органами таможенного и валютного контроля предъявлялись какие либо претензии к Обществу.

Экспортируемый товар был закуплен Обществом у ООО «ПБМ» на основании Договора N9 заключенного сторонами 10.03.2005г. В материалы дела Обществом представлены копии Договора, счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, свидетельствующих об исполнении условий заключенного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что доводы Инспекции несостоятельны. Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Уставный капитал Общества сформирован в размере, предусмотренном статьей 14 Закона РФ от 14.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действующим законодательством, в том числе положениями Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 14.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен списочный состав работников и состав имущества, которое считается достаточным для ведения предпринимательской деятельности.

Отсутствие складских помещение, транспортных средств, нахождение Общество не по адресу указанному в учредительных документах, по наличие дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность деятельности предприятия, напрямую не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Тот факт, что Общество регулярно заявляет НДС к возмещению обуславливается деятельность Общества, направленной на выполнение экспортных операций.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Порядок осуществления расчетов, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате, находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Кроме того, следует учитывать, что Общество было создано только в феврале 2005г.

То факт, что поставщиком Общества в счетах-фактурах указывался юридический адрес также не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции о необоснованности заявления к вычету сумм НДС за август 2005г. не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Поскольку основания для доначисление налога отсутствуют, оснований для привлечения Общества к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 122 НК РФ также отсутствуют.

Требования Общества о признании недействительным Решения от 19.12.2005г. N799/07 принятого Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные ООО «УНИПЛАНТ» требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 13.10.2005г. N13-07/5071 принятое Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Обязать МИФНС N17 России по Санкт-Петербургу принять решение о возврате ООО «УНИПЛАНТ» НДС в сумме 988503,00 рубля

Выдать ООО «УНИПЛАНТ» справку на возврат госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2005г. N 142.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.