АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А56-18843/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2006 года.

Полный текст изготовлен 27 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2006 года дело:

по заявлению ООО "Леннорд" о признании недействительным решения МИФНС N7 по Санкт-Петербургу и возврате налога при участии: от заявителя: пр. Гудков В.Ю. от ответчика: пр. Келих А.В. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС, инспекция) от 18.03.2005 N 11-14/7625 об отказе в возмещении НДС в размере 14780110 руб. и об обязании ИФНС предпринять действия, направленные на возмещение НДС по ставке 0% за октябрь 2004 путем возврата в размере 14780110 руб.

Согласно материалам дела, общество по контракту с инофирмами экспортировало части оборудования электрической сигнализации для обеспечения безопасности на железных дорогах (далее - товар). Товар приобретен у двух поставщиков: ООО «Техноком» и ООО «Балтекс».

28.12.04 общество представило в ИФНС уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой заявлены к вычету 14780110 руб., а также документы, подтверждающие обоснованность применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов. 29.12.04 в ИФНС поступило заявление общества о возврате НДС за октябрь 2004г. (л.д.1-15, 23-26 том приложений).

ИФНС провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принято решение N 11-14/7625 от 18.03.2005 об отказе в возмещении НДС в размере 14780110 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0%. (далее - решение), согласно которому фактов нарушения требований ст.165, 171-172 НК не выявлено, но в возмещении НДС отказано со ссылкой на отсутствие у сделок, заключенных обществом, «экономического основания», в связи с чем, по мнению инспекции, «действия общества носят признаки недобросовестности».

Согласно решению, основанием для вывода об отсутствии экономических оснований послужили следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность предприятия составляет 3 чел.;

- уставный капитал - 10000 руб.;

- оплата поставщикам осуществляется за счет средств, поступивших от инопартнера;

- поставщики общества зарегистрированы в первом полугодии 2004г. и имеют счета в одном банке;

- участники сделок не находятся по юридическим адресам, в связи с чем счета-фактуры «заполнены с нарушением ст.169 НК РФ»;

- руководители, учредители поставщиков «второго звена» не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства ИФНС утверждает, что «не представляется возможным идентифицировать товар, полученный обществом от поставщиков ООО «Техноком» и ООО «Балтекс», и отправленный на экспорт», посему не подтверждается сумма заявленных налоговых вычетов.

Общество оспорило решение ИФНС в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве (л.д.41) на заявление ИФНС отклонила требования общества, сославшись на основания, изложенные в решении, а также заявила о том, что ООО «Юго-Запад», с которым у общества заключен договор складского хранения, не арендовало склад по адресу, указанному в договоре. ИФНС представила копии документов, поступивших из ГУВД Санкт-Петербурга.

В целях исследования доводов налогового органа, в судебное заседание приглашены руководители ООО "Леннорд" и ООО «Юго-Запад».

Прибывший в заседание руководитель ООО "Леннорд" Х-н Д. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания ..., суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по основаниям, приведенным в решении и отзыве, не нашли подтверждения в материалах дела.

ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие об отгрузке обществом на экспорт иного товара, нежели закуплен у поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета налога по налоговой декларации за октябрь 2004 налога, в возмещении которого отказано обжалуемым решением.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками. Право получения экспортером возмещения из бюджета НДС, обусловлено уплатой налога поставщику «первого звена».

ИФНС не представлены доказательства наличия причинной связи между обстоятельствами осуществления хозяйственной деятельности поставщиками «второго звена» и обществом. Выводы ИФНС о поставщиках общества противоречат сведениям, изложенным в оспариваемом решении. Ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что взаимоотношения между контрагентами общества и третьими лицами, находятся вне компетенции общества. То обстоятельство, что поставщики имеют расчетные счета в одном банке не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС в силу статей 165, 172 и 176 НК РФ.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию, признав, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд отмечает отсутствие оснований и для признания правомерным утверждения ИФНС о заполнении счетов-фактур поставщиков «с нарушением ст.169 НК РФ». Обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами. Факт уплаты обществом сумм НДС, указанного в счетах-фактурах, не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счета-фактуры контрагентов общества оформлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты. В решении ИФНС зафиксировано, что реквизиты поставщиков в счетах-фактурах соответствуют юридическим адресам.

Доводы заявителя, ссылающегося на положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ИФНС не опровергнуты.

ИФНС не оспаривает факты заключения договоров, перечисленных в решении, между юридическими лицами, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона N 129-ФЗ, федеральные реестры являются федеральными информационными ресурсами, а содержащиеся в них сведения и документы - открытыми и общедоступными.

Действительность регистрации ООО «Юго-Запад» никем не оспорена. Изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица и его исполнительного органа, не внесены и на дату судебного заседания.

ИФНС не опровергнуто утверждение заявителя о том, что общество при заключении договора с ООО «Юго-Запад» ориентировалось на сведения о контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ИФНС не опровергнуто утверждение заявителя об отсутствии у общества сведений о том, что от имени ООО «Юго-Запад» документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы инспекции о том, что документы, оформленные контрагентом общества, «подписаны неизвестными лицами», не подтверждены допустимыми доказательствами. Почерковедческая экспертиза документов не проводилась.

В материалах дела имеются лишь копии объяснений физических лиц, данные оперуполномоченному ГУВД. Иные доказательства ответчиком не представлены.

Между тем, формы и средства налогового контроля установлены Налоговым Кодексом РФ.

Согласно ст.82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов.

Полномочия органов внутренних дел, участвующих вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных проверках, определены ст.36 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Из приведенной нормы следует, что органы внутренних дел осуществляют взаимодействие с налоговыми органами и материалы, добытые органами внутренних дел в рамках законно осуществляемых ими мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, объяснения, полученные оперуполномоченным ГУВД, являются лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом

Согласно ст.32 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Физические лица, на чьи объяснения ссылается ИФНС, не вызывались и не опрашивались налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей.

При даче объяснений оперуполномоченному ГУВД физические лица не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах объяснения физических лиц, на которые ссылается ИФНС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В рамках судебного разбирательства свидетель Х-н Д. пояснил, что в качестве руководителя общества подписывал документы по договору хранения, заключенному с ООО «Юго-Запад», при наличии на документах подписи и печати контрагента. Согласно пояснениям свидетеля, оформлением документов занимался сотрудник общества, не доверять которому не было оснований.

Ссылка ответчика на копии ответов ряда юридических лиц по запросу ГУВД «о договоре аренды с ООО «Юго-Запад» не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не представил надлежащие документы, свидетельствующие о собственниках и пользователях объектов недвижимости и помещений по адресу: СПб, пр.Непокоренных, д.63. ИФНС не обращалась в компетентный государственный орган, ведущий реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие том, что опрошены все пользователи нежилых помещений по спорному адресу.

Таким образом, материалы дела не позволяют признать установленным факт отсутствия у ООО «Юго-Запад» прав пользования помещением адресу: СПб, пр.Непокоренных, д.63, препятствующего исполнению договора складского хранения.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами документы, полагает, что ответчиком не опровергнуто утверждение общества об использовании услуг ООО «Юго-Запад», оплаченных контрагенту. Факт неоказания услуг налоговым органом не доказан.

Соблюдение обществом требований НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, ответчиком не оспаривается.

Суд признает несостоятельным вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты, мотивированные ссылками на недобросоветстность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

ИФНС не представила доказательства «недобросовестности» налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод ИФНС об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов противоречит материалам дела и не соответствует Налоговому кодексу РФ, что влечет признание оспариваемого решение недействительным.

В силу положений ч.5 ст.201 АПК РФ, признание оспариваемого решения недействительным влечет возложение на ИФНС обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога. Согласно справки ИФНС, у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом, что дает основания для возмещения налога путем возврата.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

1. Признать недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005 N 11-14/7625.

2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате ООО "Леннорд" налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 в размере 14780110 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Леннорд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87400,55 руб., уплаченную пл.поручениями N91 от 26.04.05 и N129 от 27.05.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка