АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-26168/2006


[Суд отказал в удовлетворении искового заявления о возврате излишне уплаченой арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте по договору аренды на грузовые вагоны, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение вагонов в ремонте, так как в накладных отсутствуют календарные штемпеля об отправлении вагонов в ремонт и прибытии вагонов из ремонта]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОАО "Кольская ГМК" к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" о возврате 149529 рублей 60 копеек, установил:

В Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - истец, Общество) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о возврате 149529 рублей 60 копеек арендной платы, за время нахождения вагонов в ремонте.

Исковые требования основаны на пункте 4.4 договора аренды грузовых вагонов от 9 января 2004 года N 006-АВ, согласно которому арендная плата за грузовые вагоны не начисляется за время их нахождения в плановом ремонте. В период с декабря 2003 года по сентябрь 2005 года часть вагонов находилась в ремонте, потому арендные платежи за пользование этими вагонами, перечисленные ОАО "Кольская ГМК" арендодателю, подлежат возврату.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Кольская ГМК" 9 января 2004 года заключили договор N 006-АВ аренды находящихся в собственности железной дороги грузовых вагонов, по которому в пользование Обществу переданы вагоны согласно приложению N 1 к договору. Срок аренды установлен с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2004 года.

Позднее стороны неоднократно изменяли срок аренды, установив его дополнительными соглашениями (том 1, лист дела 11-42).

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 поименованного договора ремонт вагонов, находящихся в аренде, осуществляется за счет железной дороги при проведении текущего и внеплановых деповского или заводского ремонта.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата не начисляется за время нахождения арендованных вагонов в плановом деповском или заводском ремонте, при этом время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления вагонов в ремонт по дату возврата вагонов из ремонта, которые исчисляются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ОАО "Кольская ГМК" перечислило ОАО "РЖД" арендную плату за пользование вагонами в полном объеме.

Письмом от 11 февраля 2005 года арендатор обратился к ОАО "РЖД" с требованием о возврате арендной платы в сумме 215609 рублей 60 копеек за пользование подвижным составом железной дороги, исключив из нее платежи, перечисленные за вагоны, находившиеся в плановом ремонте.

Указанная претензия была удовлетворена в сумме 66080 рублей, о чем ОАО "Кольская ГМК" сообщено в письме от 24 марта 2005 года.

Возврат арендных платежей в сумме 149529 рублей 60 копеек железной дорогой не был произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 006-АВ в редакции дополнительного соглашения от 4 марта 2005 года арендная плата не начисляется за время, в течение которого вагон находится в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7 договора. При этом время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления вагона в ремонт по дату возврата вагона из ремонта, которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение вагонов N 24167801, 26790899, 26519199, 28013209, 24286668, 24051146, 26826990, 26560599, 24605446 в ремонте, поскольку в накладных N 00799046, 00799090, ЭГ 017973, ЭД 354184, ЭД 004043, ЭД 786868 отсутствуют календарные штемпеля об отправлении вагонов в ремонт и прибытии вышеуказанных вагонов из ремонта. По вагонам N 27073394, 24642522, 24638819, 24577389, 24554974, 24243438, 24409237, 24575524, 24559064 в материалах дела отсутствуют перевозочные документы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты общей формы и памятки приемосдатчика не позволяют достоверно определить период нахождения вышеуказанных вагонов в ремонте и соответственно произвести расчет арендной платы подлежащей возврату за время нахождения конкретного вагона в ремонте.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.