АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А56-25723/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)

к ООО «Компания «Северо-Запад» третье лицо АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о признании договора незаключенным при участии от истца:

- представитель Дорошенко Я.П. - доверенность от 28.06.2006

- представитель Евдокимов А.А. - доверенность от 06.10.2006

- представитель Шпади Н.Н. - доверенность от 29.12.2006

от ответчика - не явился, заявление от третьего лица:

- представитель Хренов П.А. - доверенность от 16.01.2007

- представитель Клочев А.Ю. - доверенность от 31.01.2007 установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северо-Запад» (далее - Компания, Ответчик) о признании договора страхования имущества предприятий N 604 РТ 38 от 11.05.2004, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Компания «Северо-Запад» незаключенным на основании пункта 4.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» (далее - Банк).

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С заявленными в иске требованиями ответчик не согласен в связи с тем, что договор страхования N 604 РТ 38 был фактически подписан ответчиком 14 мая 2004 года одновременно с договором кредитования N 41/К-2004 (1) от 14.05.2004 и залога N 41-2004(1) от 14.05.2004, в связи с чем ответчик не мог ранее 14 мая 2004 года перечислить страховую премию. Кроме того, истец признавал спорный договор заключенным, так как истец принял перечисленную ему в 2004 году страховую премию, и до настоящего времени она не возвращена ответчику.

Третье лицо представило письменный отзыв, заявленные в иске требования считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

В настоящем судебном заседании от третьего лица в материалы дела представлено письменное мнение по объяснениям истца от 24.04.2007 с приложением документов в его обоснование и письменное мнение по заявленному иску с приложением маршрута следования платежа (платежное поручение N 3 на сумму 70293 руб. от 14.05.2004), с приложением выписки Банка «Русский Банкирский Дом»: «Подтверждение приема межрегиональных электронных документов КО-044585400» по форме 0401103 за 14.05.2004 на 9-ти листах запроса в МЦИ при ЦБ РФ и ответа на запрос.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена выписка из журнала учета заключенных договоров страхования за 2004 год. Судом указанный документ приобщен к материалам дел.

В материалы дела сторонами также представлены ответы АБ «Газпромбанк» (ЗАО) (филиал АБГП «Газпромбанк» в СПб) относительно платежного поручения N 3 от 14.05.2004 на сумму 70293 руб. 00 коп. Судом указанные документы также приобщены к материалам дела. Из представленных ответов следует, что сумма 70293 руб. поступила на корреспондентский счет филиала АБГП «Газпромбанк» СПб 14.05.2004 (пятница) в послеоперационное время и была зачислена на расчетный счет клиента (Истца) 17.05.2004 (понедельник), что не противоречит условиям договора банковского счета N 698 от 26.08.2002.

В связи с тем, что истцом и третьим лицом в судебном заседании представлено большое количество документов, с которыми суду необходимо ознакомиться, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2007 года, до 14 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное заявление с изложением своей позиции о дате заключения спорного договора, а также письменные объяснения по заявленным требованиям. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление с изложением своей позиции о дате заключения договора страхования с ответчиком. Истец считает датой его подписания 11.05.2004, а не 14.05.2004, как указывает представитель третьего лица.

Судом указанное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение по объяснениям истца от 20.06.2007.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 года).

Судом данное заявление третьего лица не принимается на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Банк не является стороной арбитражного процесса.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, дополнительно полученные судом по запросам, письменные объяснения ответчика, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил.

Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Компания «Северо-Запад» 11.05.2004 был подписан договор N 604 РТ 38, по которому была застрахована алкогольная продукция - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 41-2004(1) от 14.05.2004 (Приложение N 3 к настоящему Договору) пункт 1.4 договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).

Согласно пункту 4.2 договора страховая премия уплачивается путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок до 14 мая 2004 года.

01 февраля 2005 года застрахованная по договору с истцом алкогольная продукция была похищена. В связи с наступлением страхового случая ответчик 03.02.2005 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору.

Страховщиком заявление Компании было принято, и по нему с февраля 2005 года до июня 2006 года (до обращения с настоящим иском в суд) проводилась работа: направлялись различные запросы как ответчику, Банку, так и в следственные органы, в связи с возбуждением по факту хищения уголовного дела N 128110 СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной в дело перепиской истца с ответчиком, третьим лицом и правоохранительными органами.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании договора страхования незаключенным, истец ссылается на то, что:

1. договор страхования с ответчиком был заключен 11 мая 2004 года, что следует из даты, указанной на первой странице договора;

2. страховая премия уплачена ответчиком не в срок, указанный в пункте 4.2 договора, что в силу пункта 4.4 договора является основанием для признания договора несостоявшимся.

Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса, если иное не предусмотрено самим договором страхования.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования N 604 РТ 38 от 11.05.2004 срок уплаты страховой премии установлен пунктом 4.2 договора - до 14 мая 2004 года.

Датой уплаты страховой премии считается дата поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 4.3 договора). Однако договор страхования N 604 РТ 38 не мог быть заключен ранее 14 мая 2004 года в силу требований статьи 942 ГК РФ, так как отсутствовал объект страхования. Предметом страхования по договору страхования N 604 РТ 38, согласно пункту 1.4 договора, является имущество, представляющее собой залог - товары в обороте, согласно договору N 41-2004(1) от 14.05.2004, указанное в Приложении N 1 к договору залога (Приложение N 3 к договору страхования).

Залог, согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, возникает с момента заключения договора (который был подписан 14.05.2004), то есть объект страхования возник только 14 мая 2004года, следовательно, договор страхования не мог быть заключен ранее 14 мая 2004 года.

Факт заключения кредитного договора и договора залога с ответчиком 14.05.2004 подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела справкой N 623 от 17.05.2007 с приложениями: выпиской по ссудному счету и счету учета залога ООО «Компания «Северо-Запад».

Таким образом, датой последнего дня уплаты страховой премии не может считаться 13 мая 2004 года, так как согласно статье 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, которая исчисляется годами, месяцами и днями, последним днем уплаты страховой премии по пункту 4.2 договора страхования установлено 14.05.2004. Обязанность по уплате страховой премии ответчиком была исполнена 14.05.2004, что подтверждается представленными в дело доказательствами: выписками по корреспондентскому счету филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) за 14.05.2004, полученными из АБ «Газпромбанк» (ЗАО), выписками по корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) за период с 14.05.2004 по 17.05.2004, полученными из ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 56-85), согласно которым страховая премия в размере 70293 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 14.05.2004 была списана со счета ответчика и 14.05.2004 зачислена на корреспондентский счет АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

В своем письме N 12-15/2254/1 от 06.06.2007 АБ «Газпромбанк» (ЗАО) уточняет, что страховая премия поступила на корреспондентский счет истца 14 мая 2004 года в «послеоперационное время» а на расчетный счет поступила только 17.05.2004 (15 и 16 мая 2004 - выходные дни).

Согласно пункту 1.5.4 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации» ЦБ РФ полученные выписки из корреспондентских счетов разрабатываются, и операции, отраженные в них, включаются в баланс кредитной организации днем их проводки по корреспондентскому счету.

Согласно пункту 1.3 указанного Положения, в течение операционного дня проводится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете. Конкретное время начала конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения обслуживаемой клиентуры.

Таким образом, поступившие на корреспондентский счет АБ «Газпромбанк» (ЗАО) денежные средства 14 мая 2004 года должны были быть обработаны и зачислены на соответствующий расчетный счет клиента в день их поступления, то есть 14.05.2004. В связи с чем ссылка истца и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на незачисление страховой премии на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» из-за послеоперационного времени поступления денежных средств не основана на действующем банковском законодательстве и не принимается судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора N 604 РТ 38, стороны согласовали все существенные его условия.

Подтверждением того, что истец признавал договор страхования заключенным, является представленная истцом в материалы дела выписка из журнала регистрации заключенных договоров, в которой спорный договор учтен как заключенный, вступивший в силу с 12 мая 2004 года и по которому уплачена страховая премия 17.05.2004.

Представленной третьим лицом в материалы дела перепиской ОАО «СОГАЗ», Банка и ответчика (л.д. 36, 37, т. 2; л.д. 38-40, 41, т. 2) подтверждается факт признания ОАО «СОГАЗ» договора страхования заключенным (решался лишь вопрос о признании хищения страховым случаем или нет).

Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, обращениями истца в правоохранительные органы (л.д. 101-105, т. 1) и, кроме всего, тем обстоятельством, что уплаченная ответчиком в 2004 году страховая премия до настоящего времени находится у истца и не возвращена ответчику.

О том, что страховая премия была зачислена на его счет 17.05.2004 истец знал еще в 2004 году. Однако с требованием о признании договора незаключенным по этому основанию обратился в суд только через 2 года: в июне 2006 года, что свидетельствует о том, что договор страхования им признавался заключенным и после наступления страхового случая в 2005 году.

О заключенности оспариваемого договора свидетельствует также то обстоятельство, что истец в соответствии с пунктом 5.4.5 договора не уведомил выгодоприобретателя - Банк «О невыполнении страхователем обязанностей по договору страхования, которые могут повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для признания договора страхования N 604 РТ 38 между истцом и ответчиком незаключенным.

Суд считает правомерной ссылку Банка на пункт 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75), указывающей на невозможность для страховщика отказаться от исполнения договора страхования после наступления страхового случая, так как такой отказ является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается. Страховщик вправе отказаться от договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, только до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка