АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2008 года Дело N А56-50514/2007
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - ООО «ВИРАЖ»
ответчик - Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии
от заявителя - Полозовой С.Г. по доверенности от 19.01.2007 Nб/н,
от ответчика - Тян Н.И. по доверенности от 20.09.2007 N20-05/24355, Красиковой В.В. по доверенности от 14.01.2008 N20-05/00611, Карзовой Л.П. по доверенности от 30.01.2008 Nб/н, у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 3201/05-06 от 06.11.2007, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N931 от 06.12.2007, N932 от 06.12.2007, N933 от 06.12.2007; обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «ВИРАЖ» сумму НДС в форме зачета суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет по налоговому периоду за октябрь, ноябрь 2006 года в размере 1 483 490 рублей, и в форме возврата сумму НДС в размере 16 340 378 рублей путем ее перечисления на расчетный счет заявителя.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
06.07.2007 ООО «Вираж» представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за май - ноябрь 2006 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму 1 483 490 рублей в форме зачета и 16 340 378 рублей в форме возврата.
Оплата НДС на таможне (Налоговая декларация по НДС, стр. 270)
май 2006 года - 570 435 руб.
июнь 2006 года - 5 820 421 руб.
июль 2006 года - 10 185 624 руб.
август 2006 года - 6 308 961 руб.
сентябрь 2006 года - 643 862 руб.
октябрь 2006 года - 799 091 руб.
ноябрь 2006 года - 0 руб.
Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету (Налоговая декларация по НДС, стр. 190)
май 2006 года - 610 руб.
июнь 2006 года - 8 037 руб.
июль 2006 года - 11 491 руб.
август 2006 года - 6 488 руб.
сентябрь 2006 года - 769 руб.
октябрь 2006 года - 5 743 руб.
ноябрь 2006 года - 1 113 руб.
Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (Налоговая декларация по НДС, стр. 280)
май 2006 года - 952 553 руб.
июнь 2006 года - 5 828 458 руб.
июль 2006 года - 10 197 115 руб.
август 2006 года - 6 315 449 руб.
сентябрь 2006 года - 644 631 руб.
октябрь 2006 года - 804 834 руб.
ноябрь 2006 года - 1 113 руб.
Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты) (Налоговая декларация по НДС, стр. 250)
май 2006 года - 381 508 руб.
июнь 2006 года - 0 руб.
июль 2006 года - 0 руб.
август 2006 года - 0 руб.
сентябрь 2006 года - 0 руб.
октябрь 2006 года - 0 руб.
ноябрь 2006 года - 0 руб.
Итого исчислено НДС (Налоговая декларация, стр. 180)
май 2006 года - 650 389 руб.
июнь 2006 года - 1 482 808 руб.
июль 2006 года - 2 370 708 руб.
август 2006 года - 1 549 713 руб.
сентябрь 2006 года - 60 720 руб.
октябрь 2006 года - 1 914 666 руб.
ноябрь 2006 года - 374 771 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой приняла решение N 3201/05-06 от 06 ноября 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС и его привлечении к налоговой ответственности послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: Общество, подтвердив право на получение возмещения сумм НДС, скрывает факт полной реализации товара и, таким образом, занижает налогооблагаемую базу; ни у одного комиссионера на забалансовых счетах нет информации о наличии товара, подлежащего реализации, исходя из чего, делается вывод о полной реализации товара; ни один из комиссионеров («Ювитек», «Элекс Плюс», «Рубин») не представил доказательств наличия нереализованных товаров, или сведений о его месте хранения; сделку по передаче товаров на комиссию следует считать притворной, и рассматривать ее в качестве договора купли-продажи; присутствие ООО «Вираж» экономически нецелесообразно; среднесписочная численность организации 2 человека; не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных и основных средств; отсутствие складских помещений; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для оплаты авансовых таможенных платежей; уставный капитал 25000 руб.; расчеты осуществляются с использованием одного банка.
На основании данных обстоятельств налоговая инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на скрытие факта реализации товаров и занижения налогооблагаемой базы.
Общество 27 ноября 2007 года направило в налоговую инспекцию заявление о возмещении сумму НДС в форме зачета в размере 1 483 490 руб., и в форме возврата сумму НДС в размере 16 340 378 руб. путем ее перечисления на расчетный счет Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства.
Заявитель ввез (импортировал товар) на территорию Российской Федерации уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО «Рубин».
Налоговым органом и данными проверки подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС за май - ноябрь 2006 года в размере 24 366 532 руб.
Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом нормативном акте, в представленном суду письменном отзыве и заявленным в судебном заседании по следующим основаниям.
Необоснован довод налогового органа о том, что фактически действия ООО «Вираж» направлены не на получение прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что Обществом были заключены контракты, хозяйственные договоры, по которым реально ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают представленные в материалы дела выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера) или переданы на реализацию российским контрагентам, то есть Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно договору комиссии ООО «Вираж» не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО «Рубин» на таможенном складе, в связи с чем Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.
О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует также двухсторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.
Налоговая инспекция также не представила доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с реальным товаром.
Таким образом, Инспекцией не оспаривается факт подтверждения права на получение возмещения, но оспаривается размер реализации товара.
Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера товара, который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.
Ссылки налогового органа на то, что комиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, один из комиссионеров и конечный покупатель зарегистрированы по месту «массовой регистрации», конечный покупатель не представляет в налоговый орган отчетность - не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру. Более того, налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2006 года.
Факт передачи товара Обществом комиссионерам в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионеры частично реализовали товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Кроме того, Общество не могло предоставить налоговому органу документы по хранению товара, так как данная обязанность по договору комиссии лежит на комиссионере.
Ссылки налогового органа о наличии кредиторской задолженности в крупном размере, несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.
Суд считает не основанным на нормах права довод Инспекции об отсутствии собственных активов как признаке необоснованного получения налоговой выгоды.
Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие в распоряжении Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки, так все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.
Тот факт, что передача товара комиссионеру не нашла соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности данных лиц не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета самими лицами, а не Обществом. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.
Необходимо также учитывать, что материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение, товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом, уплачивая налог в бюджет.
Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, налоговой инспекцией не оспаривается.
Помимо изложенного, в предполагаемой налоговым органом ситуации, достижение налогоплательщиком противоправного результата в его конечной цели, то есть необоснованной налоговой выгоды, предполагает наличие прямого умысла. Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.
В силу прямого указания п. 2 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В материалах дела содержится Постановление СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года по фактам, изложенным в оспариваемом решении.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога.
