АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А33-14110/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А.Куликовская

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» (г.Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю (г.Назарово)

о признании незаконными действий по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулешовой Н.А.- представителя по доверенности от 27.08.2007,

от ответчика: Коноплевой Е.Л.- представителя по доверенности N 02-37/16843 от 06.11.2007 (до перерыва).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Куликовской.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 14 ноября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения» (далее по тексту- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

Определением от 24.10.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное заседание открыто 07.11.2007 после решения вопроса о готовности дела к судебному заседанию и завершения предварительного судебного слушания. Возражения от сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступили.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 14.11.2007. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя налогового органа.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 16.06.2007. Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

22.05.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 132968 руб.

В установленный законом срок (до 20.05.2006) предприятие не уплатило 132968руб. недоимки по налогу. Требование N 71449 от 16.06.2006 об уплате 132968руб. налога на добавленную стоимость направлено заявителю заказной корреспонденцией. Требование получено предприятием 23.06.2006.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 9762 от 26.07.2006 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

Ответчиком к счету заявителя в ЗАО КБ «Кедр» выставлено инкассовое поручение N22422 от 18.09.2006 на сумму 132968 руб.

Предприятие полагая, что налоговым органом нарушена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу статьи 71 указанного Закона соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В пункте 1 статьи 126 названного Закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2006 по делу А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, задолженность по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года возникла у предприятия после принятия к производству арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом, поэтому является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве на основании инкассовых поручений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный в требовании срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, распространяется и на срок, в пределах которого налоговый орган может направить в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение, так как никакого другого специального срока для выставления инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока. Таким образом, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, в том числе и к направлению инкассового поручения в банк.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Требованием N 71449 от 16.06.2006 налоговый орган предложил предприятию уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 132968 руб. в срок до 01.07.2006, решение N 9762 о взыскании указанной суммы налога в бесспорном порядке принято налоговым органом 26.07.2006, однако, инкассовое поручение N22422 выставлено 18.09.2006, то есть за пределами 60 дневного срока. Следовательно, налоговым органом не соблюдена императивно установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедура для взыскания налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в Постановлении от 22.06.2006 N25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Указанный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.09.2007 N5793/07.

Судом установлено, что налоговый орган в инкассовом поручении N22422 от 18.09.2006 не указал данные, подтверждающие отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132968 руб. за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения», находящихся на счетах в банке.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 662206, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 85 В, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А.Куликовская

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу N А33- 14110/2007

14 ноября 2007 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132968 руб. за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения», находящихся на счетах в банке.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 662206, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 85 В, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка