АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А33-15100/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Гурский А.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Гурским А.Ф. при объявлении резолютивной части решения 24.01.2008 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» (г. Красноярск)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - Максиной Л.Е. по доверенности от 26.12.2007 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» (далее ООО «Светлица плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторнига, административный орган) от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска была проведена проверка ООО «Светлица плюс» в ходе которой установлено следующее.

ООО «Светлица плюс» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 19.02.2001 (18.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ООО «Светлица плюс» за основным государственным регистрационным номером 1022401791246) и является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Статьей 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - «Федеральный закон») от 7 августа 2001 года N 115 - ФЗ, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 определено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня их государственной регистрации в установленном порядке - для создаваемых организаций (со дня вступления в силу указанного Постановления - для иных организаций) и представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций, - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в ООО «Светлица плюс» на момент проверки отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае отсутствия надзорных органов в сфере осуществляемой деятельности, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе. Порядок постановки организаций на учет установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28.

В нарушение требований пункта 9 статьи 7 Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 ООО «Светлица плюс» не предприняты меры по обеспечению постановки на учет в уполномоченном органе.

24.072007 Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица плюс» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением МРУ Росфинмониторнига от 25.09.2007 N 04-07/141П ООО «Светлица плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Светлица плюс» не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.62 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции соответствующих органов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в деянии ООО «Светлица плюс» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Суду не представлено объективных доказательств того, что ООО «Светлица плюс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Светлица плюс»), суду представлены: почтовая карточка о получении секретарем Давыдовой определения о продлении срока рассмотрения дела, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица» сроком на 1 месяц и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица»на 15 часов 00 минут 25.09.2007, определение об обязании ООО «Светлица» представления МРУ Росфинмониторинга сведений и документов от 14.08.2007.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства критически, поскольку определения вынесены в отношении ООО «Светлица», а не ООО «Светлица плюс», были направлены в адрес ООО «Светлица», а не ООО «Светлица плюс», секретарь Давыдова работником ООО «Светлица плюс» не является (представитель ООО «Светлица плюс» Максина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что Давыдова является работником ОАО «Электроника», по адресу который аналогичен адресу ООО «Светлица плюс», находится и ООО «Светлица»).

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес иного юридического лица, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Светлица плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Сибирского федерального округа от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Ф. Гурский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Красноярск Дело N А33-15100/2008

Арбитражный суд в составе председательствующего (судьи) Гурского А.Ф. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» (г. Красноярск) к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - Максиной Л.Е. по доверенности от 26.12.2007 без участия представителя административного органа (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом) Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут 24.01.2008. Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, состав арбитражного суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья Гурский А.Ф. Проверены полномочия представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отвод суду не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступило. Суд заслушал представителя заявителя, который требование поддержал и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, пояснив также, что Давыдова В.В. работником ООО «Светлица плюс» не является, является работником ОАО «Электроника». Представителем заявителя суду представлена справка ОАО «Электроника» от 24.01.2008 N29 о том, что Давыдова В.В. является работником ОАО «Электроника», которая приобщена к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела (постановление Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица плюс» от 24.07.2007, почтовая карточка о получении секретарем Давыдовой В.В. определения о продлении срока рассмотрения дела, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица» сроком на 1 месяц и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица»на 15 часов 00 минут 25.09.2007, определение об обязании ООО «Светлица» представления МРУ Росфинмониторинга сведений и документов от 14.08.2007, справка ОАО «Электроника» от 24.01.2008 N29 о том, что Давыдова В.В. является работником ОАО «Электроника»).

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выяснил у представителя заявителя, не желает ли он чем-либо дополнить материалы дела. Поскольку таких заявлений не последовало, председательствующий в судебном заседании объявил рассмотрение дела по существу законченным и суд остался в зале судебного заседания для принятия решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания. Присутствующие удалены из зала судебного заседания.

В совещательной комнате принято решение об удовлетворении заявления, представитель заявителя приглашен в зал судебного заседания, объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Судебное заседание окончено в 10 часов 40 минут 24.01.2008.

Протокол составлен 24.01.2008.

Председательствующий (судья) А.Ф. Гурский

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ

N А33-15100/2007 от 24.01.2008

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Сибирского федерального округа от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия.

     Судья
А.Ф.Гурский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка