АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А33-15178/2006

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ленгер Дмитрия Михайловича (г. О

мск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (г. Красноярск)

о возврате 69000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Назаревич Т.Н. на основании доверенности от 22.02.2007, паспорта;

ответчика: Бойко Е.А. на основании доверенности от 20.12.2006, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту - предприниматель, ИП Ленгер Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о взыскании 69000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда от 16.11.2006 не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007 решение суда первой инстанции от 16.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 28.03.2007 судебное заседание назначено на 24.04.2007. Определением от 24.04.2007 судебное заседание отложено на 11.05.2007.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования, в обоснование которых привел следующие доводы:

- налог на игорный бизнес в размере 69000 рублей за период с января по декабрь 2005 года излишне уплачен предпринимателем в результате применения в отношении игрового автомата модели МАИ с заводским номером 39173 повышенной ставки налога в размере 7500 рублей, в то время как фактически в силу статьи 9 Федерального закона N88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предпринимателю следовало применять ставку налога в размере 1500 рублей, установленную Законом Красноярского края N 14-1231 от 26.03.2001 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках налога на игорный бизнес»;

- несмотря на отмену с 01.01.2005 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предприниматель не утратил право применять прежний порядок налогообложения, поскольку, указанная норма распространяется на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная правовая позиция поддержана постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007;

- в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N11-п от 19.06.2003 указанная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них;

- поскольку предприниматель деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края начал осуществлять с 17.11.2003, когда применялась ставка налога на игорный бизнес с размере 1500 рублей, ее последующее увеличение до 7500 рублей существенно ухудшило положение налогоплательщика;

- предпринимателем соблюден порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции арбитражного суда (подано заявление на возврат, сданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за спорные налоговые периоды), в связи с чем отказ инспекции в произведении названного возврата не основан на законе.

Ответчик требования общества не признал, отзыв на письменные пояснения заявителя не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован администрацией Советского административного округа города Омска в качестве предпринимателя без образования юридического лица 06.02.2002 постановлением N68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации NСАО - 15299 от 11.02.2002. В настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 55 N001534905.

24.01.2003 Ленгер Д.М. получена лицензия на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N000617 от 24.01.2003.

На территории Красноярского края деятельность в сфере игорного бизнеса Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса, расчетами по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанциями об уплате сумм налога.

17.01.2005, в связи с законодательным изменением порядка постановки на учет в налоговом органе плательщиков налога на игорный бизнес, предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объектов, в том числе в отношении спорного игрового автомата модели МАИ с заводским номером N39173.

24.01.2005 налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объекта, в том числе в отношении игрового автомата модели МАИ-02, с заводским номером 39173, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 31, павильон «Планета Удачи», возврат суммы излишне уплаченного налога за который является предметом настоящего рассмотрения.

В 2005-2006 годах предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, согласно которым подлежал уплате налог, исчисленный в следующих размерах: 37500 рублей за январь 2005 года (10 игровых автоматов х 7500 рублей х 1/2), по 75000 рублей - за февраль-август 2005 года (10 игровых автоматов х 7500 рублей), по 67500 рублей - за сентябрь - декабрь 2005 года (9 игровых автоматов х 7500 рублей).

Платежными поручениями N144 от 21.02.2005, N168 от 16.03.2005, N208 от 15.04.2005, N254 от 18.05.2005, N312 от 20.06.2005, N374 от 02.08.2005, N399 от 19.08.2005, N459 от 03.10.2005, N504 от 08.11.2005, N547 от 02.12.2005, N613 от 26.01.2006, N648 от 22.02.2006, N642 от 21.02.2006, N694 от 24.03.2006 предприниматель уплатил в бюджет Красноярского края налог на игорный бизнес в общей сумме 832500 рублей за январь-декабрь 2005 года, в том числе за спорный игровой автомат - в общей сумме 86250 рублей.

24.06.2006 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска заказным письмом с уведомлением о вручении направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 75000 рублей. Указанное заявление получено налоговым органом 26.06.2006, что подтверждается почтовым уведомлением N07161.

Письмом N15-21/1-22460 от 28.08.2006 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате 75000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила свое действие с 01.01.2005. Указанный ответ направлен налоговым органом в адрес представителя сопроводительным письмом за исх. N 15-21/1-22461 от 28.08.2006.

Поскольку налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, предмет и размер заявленного требования по которому изменен и уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска возвратить 69000 рублей излишне уплаченного за период с января по декабрь 2005 года налога на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 решение арбитражного суда от 16.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о создании законодателем в связи с принятием Закона Красноярского края от 22.10.2004 N12-2385, устанавливающим с 01.01.2005 ставку налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 рублей, менее благоприятных условий для налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшими условиями необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления предпринимателем до 01.01.2005 на территории Красноярского края деятельности в сфере игорного бизнеса и уплаты налога по более низкой ставке.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с представлением налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций для исправления ошибок, приводящих не только к занижению, но и к завышению сумм налога, подлежащего уплате. По мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога.

30.11.2006 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января по декабрь 2005 года, содержащие данные о суммах подлежащего уплате в бюджет налога, с учетом произведенного завышения налога.

04.01.2007, 16.03.2007 предприниматель повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска с заявлениями о возврате 69000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Письмами N10115 от 05.02.2007, N10867 от 03.04.2007 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате 69000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в связи с отсутствием у налогового органа сведений о банковских реквизитах предпринимателя, отменой решения арбитражного суда от 16.11.2006 кассационной инстанцией.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован постановлением N68 от 06.02.2002 администрации Советского административного округа г. Омска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации NСАО-15299. Согласно указанному свидетельству предприниматель, в числе прочих видов деятельности, предполагал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса.

24.01.2003 предпринимателем получена лицензия N000617 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.01.2003 по 24.01.2008.

В силу статьи 365 предприниматель Ленгер Д.М. является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

На основании статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

В соответствии со статьями 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствующих пределах, в том числе за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.

Из материалов дела видно, что на территории Красноярского края деятельность в сфере игорного бизнеса Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края от 08.12.2003, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, расчетами по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанциями об уплате сумм налога.

В момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края N14-1231 от 26.03.2001 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках налога на игорный бизнес», статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 рублей).

Законом Красноярского края N8-1561 от 25.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 3000 рублей. Указанный Закон Красноярского края вступил в законную силу с 01.01.2004. Согласно Закону Красноярского края N12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменения в закон края «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составила 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель уплачивал налог на игорный бизнес за спорный игровой автомат модели МАИ-02, с заводским номером 39173, установленный по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 31, павильон «Планета Удачи», за период с января по декабрь 2005 года по ставке 7500 рублей, фактически же следовало уплачивать налог по ставке 1500 рублей, установленной Законом Красноярского края N 14-1231 от 26.03.2001, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности в сравнении с существовавшими в момент начала осуществления деятельности, суд пришел к выводу, что предприниматель Ленгер Д.М. в течение первых четырех лет с момента начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (с 17.11.2003 по 17.11.2007), вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 рублей) за каждый игровой автомат, действовавшей в момент начала осуществления его деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что в связи с отменой Федеральным законом N122-ФЗ от 22.08.2004 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» с 01 января 2005 года предприниматель Ленгер Д.М. утратил право применять прежний размер налоговой ставки налога на игорный бизнес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Это обусловлено выводимыми из части 1 статьи 8, частей 1 и 3 статьи 15, части 1 статьи 34 и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отменяющие действие статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», распространяются лишь на субъектов малого предпринимательства, осуществивших государственную регистрацию и начавших осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса после отмены названной нормы.