АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N А33-2680/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей»
к Кукава Анне Вячеславовне,
к Авсиевич Галине Ивановне
о признании договора от 20.12.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов Борис Валентинович, Открытое акционерное общество «Красноярскагропромдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ДорСиб»,
в присутствии:
от истца: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 01.09.2010,
от ответчика Кукава А.В.: Алехина Ю.В. - представителя по доверенности от 21.01.2010,
от ответчика Авсиевич Г.И.: отсутствует,
третьего лица Степанова Б.В. (личность удостоверена на основании паспорта),
от третьего лица ООО «ДорСиб»: Гукасян Ш.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 N 123),
от третьего лица ОАО «Красноярскагропромдорстрой»: отсутствует,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кукава Анне Вячеславовне, Авсиевич Галине Ивановне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой», недействительным, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, недействительным.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 21 июня 2010 года производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой», недействительным, прекращено.
Решением от 25 июня 2010 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-2680/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу А33-2680/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Борис Валентинович, Открытое акционерное общество «Красноярскагропромдорстрой».
Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСиб».
В судебное заседание ответчик Авсиевич Г.И., третье лицо Открытое акционерное общество «Красноярскагропромдорстрой» не явились. При рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик Авсиевич Г.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 21103).
Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу третьего лица ОАО «Красноярскагропромдорстрой», возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Авсиевич Г.И. и третьего лица ОАО «Красноярскагропромдорстрой».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
В судебном заседании исследованы доказательства из материалов дела N А33-3458/04-с4: отчет конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от 17.01.2007, итоговый отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от 26.03.2007.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела N А33-3458/04-с4 к материалам настоящего дела приобщены: отчет конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от 17.01.2007, итоговый отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от 26.03.2007.
Третье лицо Степанов Б.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ивановой Т.В. с целью выяснения вопроса о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой», а также для подтверждения факта принятия решения собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» о совершении указанной сделки.
Представитель истца выразил возражения относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля. Представитель ответчика и представитель ООО «ДорСиб» поддержали заявленное ходатайство.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу арбитражный суд вправе принять показания свидетеля. В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, располагающее сведениям о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 01.02.2005.
В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2001 «О несостоятельности (банкротстве)», в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.
Таким образом, надлежащим доказательством принятия решения собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005 является план внешнего управления и баланс на последнюю отчетную дату перед указанной сделкой.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля отказано.
В судебном заседании к материалам дела из дела N А33-3458/04-с4 приобщены акт приема-передачи печати от 29.09.2004, акт уничтожения печати ООО «Аппарат Агропромдорстрой».
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Администрацией Центрального района города Красноярска постановлением N 1299 от 05.11.2001 зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с пунктом 1.2.1 которого учредителями общества являются :
- Степанов Александр Анатольевич;
- Закрытое акционерное общество «Аппарат Агропромдорстрой».
Пунктом 4.1 Устава ООО «КАМАЗ-Енисей» установлено, что уставной капитал общества составляет 12 000 руб.
Номинальная стоимость доли Степанова А.А. - 8 500 руб., что составляет 70,8% уставного капитала, номинальная стоимость доли ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - 3 500 руб., что составляет 29,2% уставного капитала.
Пунктом 6.5 устава ООО «КАМАЗ-Енисей» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества. Согласно пункту 6.5.1 Устава участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам.
Решением арбитражного суда от 01.10.2004 по делу А33-3458/04-с4 Общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один го, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В.
01.02.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. и Кукава Анной Вячеславовной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Аппарт Агропромстрой» продало Кукава Анне Вячеславовне долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» в размере 29,2 % номинальной стоимостью 3 500 руб. по цене, равной номинальной стоимости (пункты 1.1., 2.4., 3.1. договора от 01.02.2005).
В соответствии с изменениями к Уставу ООО «КАМАЗ-Енисей» (утвержденными общим собранием учредителей 13.04.2005), учредителями ООО «КАМАЗ-Енисей» являются: Прищепа Е.В., ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой».
Согласно изменения к уставу ООО «КАМАЗ-Енисей», утвержденными общим собранием участников 27.06.2006, уставный капитал общества состоит из вкладов его участников и составляет:
- Прищепа Е.В. - 35,4 % уставного капитала;
- Дьяченко О.В. - 17,7 % уставного капитала;
- Васильев Ю.П. - 17,7 % уставного капитала;
- ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - 29,2 % уставного капитала.
13.12.2006 на общем собрании участников ООО «КАМАЗ-Енисей» принято решение о внесении изменений в устав ООО «КАМАЗ-Енисей». В соответствии с внесенными изменениями, участниками ООО «КАМАЗ-Енисей» являются:
- Глушков А.М. - 35,4 % уставного капитала;
- Дьяченко О.В. - 17,7 % уставного капитала;
- Васильев Ю.П. - 17,7 % уставного капитала;
- ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - 29,2 % уставного капитала.
08.11.2007 Кукава Анна Вячеславовна направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» уведомление о состоявшейся продаже доли ООО «Аппарат Агропромдорстрой» в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» согласно договора от 01.02.2005.
20.12.2007 между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с которым Кукава Анна Вячеславовна продала Авсиевич Галине Ивановне часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» в размере 28 % номинальной стоимостью 3 360 руб. по цене 3 000 000 руб. (пункты 1., 2., 4. договора от 20.12.2007).
Письмом от 28.12.2008 Авсиевич Г.И. обратилась в ООО «КАМАЗ-Енисей» с уведомлением о переходе части доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» номинальной стоимостью 3360 руб. (28% уставного капитала) от Кукава Анны Вячеславовны к Авсиевич Галине Ивановне на основании договора купли-продажи части доли от 20.12.2007. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении N 66009767320471, вручено адресату 11.01.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2009 по делу N А33-2247/2008 отказано в удовлетворении иска Кукава Анны Вячеславовны к ООО «КАМАЗ-Енисей» о признании недействительным решения от 01.02.2005. Данным решением суда установлено, что Кукава А.В. стала участником общества в 2007 году. Указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2007 по делу N А33-1869/2008, которым установлено, что 12.11.2007 Кукава А.В. направила в адрес ООО «КАМАЗ-Енисей» уведомление от 08.11.2007 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», составляющей 29,2% от размера уставного капитала от ООО «Аппарат Агропромдорстрой» к Кукава А.В.
Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2005 является ничтожной сделкой Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, недействительным (ничтожным).
В судебном заседании 21.03.2011 судом обозревались материалы дела N А33-3458/04-с4. Из материалов дела N А33-3458/04-с4 к материалам настоящего дела приобщены следующие доказательства:
- определение о завершении конкурсного производства по делу А33-3458/04-С4;
- отчет конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" от 17.01.2007;
- итоговый отчет конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" о ходе процедуры конкурсного производства от 26.03.2007.
Из указанных документов следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2004 по делу А33-3458/04-С4 ООО «Аппарат Агропромдорстрой» признано банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу N А33-3458/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой». В определении указано, что конкурсным управляющим приняты меры для формирования конкурсной массы. В соответствии с приказом N1 от 01.102004 проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение N 63, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, 6 и дебиторская задолженность в сумме 7 227 535, 69 руб. Торги по продаже имущества состоялись 15.12.2004, нежилое помещение реализовано за 1 894 690 руб., 16.12.2004 с победителем торгов подписан договор купли-продажи. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим. В конкурсную массу включены также денежные средства в размере 3 131,91 руб. - проценты по договору банковского счета.
