Документ от 28 июня 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» к Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

ЗАО КБ «Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2011 года по кредитному договору ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу с передачей ее в залог. Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено обязательство заемщиков осуществить в пользу Банка страхование рисков утраты и повреждения предмета залога, прекращения права собственности на него, обременения предмета залога правами третьих лиц и рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков, на весь срок действия кредитного договора. В течение первого года после получения кредита заемщики выполняли обязанности по страхованию всех предусмотренных кредитным договором рисков надлежаще. С 22 марта 2012 года ответчики прекратили осуществлять титульное и личное страхование, тем самым в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств. Допущенное нарушение существенно ухудшает условия обеспечения обязательств заемщиков по возврату кредита, является основанием для досрочного взыскания с ответчиков всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 25 сентября 2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> и включает сумму основного долга – <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договорной ставке 12,25% годовых с 26 сентября 2012 года по день фактического возврата кредита, все расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Заитова А.А., Путиенко Л.Д. предъявили к ЗАО «КБ «Дельта Кредит» встречный иск, в котором просят признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора о взимании комиссий за предоставление кредита и досрочное исполнение кредитного обязательства, об установлении очередности списания денежных средств и права банка в одностороннем порядке изменять такую очередность, об установлении обязанности заемщиков осуществлять личное и титульное страхование, взыскании комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 15.07.2013 в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченных страховых взносов на общую сумму <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности по 750 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в пользу Заитовой А.А. - <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют их права потребителей и являются недействительными. Предоставление ипотечного кредита было обусловлено обязанностью заемщиков Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. осуществить личное и титульное страхование, в связи с чем данные виды страхования являются навязанными услугами, действия Банка по включению в договор таких условий являются злоупотреблением свободой договора и влекут для заемщиков дополнительные расходы по ежегодной уплате страховых взносов. Помимо личного и титульного страхования сторонами установлены и иные способы обеспечения, которых достаточно для защиты прав Банка в случае нарушения заемщиками договорных обязательств. В результате страхования жизни и здоровья, а также титула истцы понесли расходы на уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>, данные убытки подлежат возмещению ответчиком. Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлено первоочередное списание платежей заемщиков в счет погашения неустойки, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности данного условия договора. Право заемщика на досрочное погашение кредита может быть обусловлено только получением согласия кредитора, а не внесением каких-либо платежей. В этой связи условие договора о взимании платы за досрочное погашение кредита ущемляет права заемщиков Заитовой и Путиенко по сравнению с правами, предусмотренными законом, поскольку создают дополнительное ограничения в досрочном погашении обязательств. В результате включения в кредитный договор незаконных условий истцам причинены нравственные переживания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцы просят отнести на ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску в лице их представителя Чумаченко Т.Е. уточнили период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего от данного требования отказались, определением суда от 11 июня 2013 года производство по делу в данной части встречных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тишковский А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признал в полном объеме. В письменных и устных пояснениях указал, что право сторон устанавливать в договоре в качестве способов обеспечения исполнения обязательств

личное и титульное страхование закону не противоречит. Напротив, такие способы обеспечения выгодны не только для Банка, но и для самих заемщиков, поскольку при наступлении страхового случая у них появляется возможность погасить задолженность перед Банком за счет страхового возмещения без обращения взыскания на заложенную квартиру. При получении кредита ответчикам предоставлялась возможность заключить кредитный договор без страхования, но по более высокой процентной ставке, однако они самостоятельно реализовали свой выбор. Право на отказ от страхования не утрачено ответчиками и в настоящее время. В письме от 04 апреля 2012 года истец разъяснил ответчику Заитовой А.А. возможность исключить из кредитного договора условия о личном и титульном страховании и увеличить размер процентной ставки. От предложения Банка ответчики отказались, стали оспаривать те условия договора, на которые изначально согласились сами в целях получения кредита на выгодных условиях по заниженной процентной ставке, злоупотребляя своими правами. Требования заемщиков о взыскании с Банка уплаченных страховых взносов за личное и титульное страхование является необоснованными, поскольку данные взносы получены страховщиком, а не Банком. Положения кредитного договора об установлении очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности и права Банка в одностороннем порядке изменять такую очередность, а также о взимании комиссии за досрочное исполнение кредитного обязательств закону не противоречат и не ущемляют права ответчиков. Кроме того, требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора заявлены Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания такого рода сделок, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку в действиях Банка нарушений прав ответчиков как потребителей не имеется, моральный вред компенсации не подлежит. Законом предусмотрено право Банка на получение процентов за весь период пользования кредитом, в связи с чем истцом заявлено такое требование в пункте 2 просительной части иска. Поскольку истцу неизвестно, в каком объеме и с какой периодичностью ответчики будут погашать долг после рассмотрения дела, истец не имеет возможности в рамках данного судебного разбирательства представить расчет взыскиваемых процентов и уточнить свои требования. При наличии решения суда о взыскании процентов на будущий период их размер определит судебный пристав на стадии исполнения судебного акта. Что касается требований истца о взыскании расходов и убытков, связанных с рассмотрением дела, то под данными расходами истец подразумевает только расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики (истцы по встречному иску) Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Чумаченко Т.Е. первоначальные исковые требования ЗАО «КБ «Дельта Кредит» не признала, встречный иск просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что из представленных истцом программ кредитования невозможно определить условия, с которыми заемщики Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. были ознакомлены до подписания кредитного договора, поскольку в материалах дела имеются только параметры кредитного продукта «Дельта Эконом», в то время как заемщиками в анкете – заявлении выбран другой вид кредитования - «Дельта Эконом 7». Из программы «Назначь свою страховку» видно, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием или без такового является дискриминационной. Основной целью получения кредита для заемщиков Заитовой и Путиенко являлось приобретение жилья - квартиры. Вследствие срочного оформления сделки и малограмотности в правовых вопросах истцы подписали кредитный договор с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» на разработанной Банком шаблонной форме, повлиять на содержание этих условий не могли. 22 марта 2012 года заемщик Заитова А.А. обратилась к истцу с заявлением о сложении с нее обязательств по личному и титульному страхованию, поскольку у нее ухудшилось материальное положение. На данное обращение Банк дал ответ о возможности перезаключить договор на иных условиях, который Заитова А.А. расценила как одобрение истца на изменение условий кредитного договора и перестала осуществлять оспариваемые виды страхования. Основное обязательство по возврату кредита заемщики Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. исполняют надлежаще и просрочек не допускают, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру нет. Что касается указанного в пункте 5 просительной части встречного иска требования, то истцы просят суд признать недействительным условие кредитного договора об установлении очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности без применения последствий недействительности данной части сделки в целях предотвращения возможных нарушений Банка в дальнейшем. Она (Чумаченко Т.Е.) представляет интересы Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. не только по встречному иску к ЗАО «КБ «Дельта Кредит», но и осуществляет их представительство как ответчиков по первоначальным требованиям истца.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <номер> от 22 марта 2011 года ЗАО «КБ «Дельта Кредит» предоставило заемщикам Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 122 месяца с обязательством возврата кредита и процентов за его пользование ежемесячными платежами.

В данном кредитном договоре стороны предусмотрели такие способы обеспечения исполнения обязательств заемщиков как личное и имущественное страхование заемщиков, что следует из пункта 1.4.2 договора.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора, заемщики обязаны до предоставления кредита застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности заемщиков в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, указав в договоре страхования Кредитора в качестве единственного выгодоприобретателя. Этим же пунктом договора установлено обязательство заемщиков до выдачи кредита предоставить кредитору договор страхования и документы об уплате страховой премии.

Срок действия договора страхования подлежит продлению заемщиками до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.8 кредитного договора).

22 марта 2011 года по договору страхования с ООО «СК «Цюрих» заемщиком Заитовой А.А. были застрахованы риски смерти или утраты трудоспособности заемщиков Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. и прекращения права собственности на заложенную квартиру и обременения правами третьих лиц.

Во исполнение обязательств по личному и титульному страхованию Заитовой А.А. в период с 22 марта 2011 года по 21 марта 2013 года уплачены страховые взносы в общем размере 10322,40 рублей, а с 22 марта 2012 года ответчики в одностороннем порядке отказались от осуществления данных видов страхования.

28 марта 2011 года между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. заключен договор залога двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В число обязательств, обеспечиваемых ипотекой, включено обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также досрочное исполнение обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Росийской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Во исполнение принципа возвратности Банки вправе устанавливать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны.

Поскольку основным источником денежных средств заемщика для погашения кредита являются его доходы, уровень которых напрямую зависит от здоровья заемщика и его трудоспособности, а приобретение жилья на рынке вторичного жилья не исключает возникновение впоследствии притязаний третьих лиц и смену титульного владельца предмета залога, суд соглашается с доводами представителя истца, что страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита и закону не противоречит.

Между тем, установление в договоре иных, прямо не предусмотренных законом способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, допускается только с добровольного согласия заемщика на страхование таких рисков своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» целью оказания услуг потребителю является создание для него какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Применительно к услугам по страхованию, которые оказываются заемщикам при ипотечном кредитовании, их правовой эффект и польза для потребителей заключаются в возможности удовлетворить требования банка – кредитора за счет страхового возмещения при наступлении страхового случая, тем самым предотвратить собственные убытки и обращение взыскания на заложенное имущество.

Именно такими целями заемщики руководствуются при даче согласия на услуги по страхованию при выборе предлагаемых банками кредитных продуктов.

Положения кредитного договора в той части, в какой они обязывают заемщиков Заитову А.А. и Путиенко Л.Д. осуществлять личное и титульное страхование, не обеспечивают достижения заемщиками полезного результата от услуг по страхованию и подтверждают их изначальную нецелесообразность.

Подпунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения кредитного обязательства при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого страхового случая, предусмотренного договором страхования, а в случае неисполнения данного требования в пятнадцатидневный срок - обратить взыскание на предмет залога.

Установление в кредитном договоре права Банка при наступлении или даже угрозе наступления страхового случая получить удовлетворение своих имущественных требований с заемщиков и за счет предмета залога, а не со страховщика, с очевидностью свидетельствует о несправедливости данного условия договора для заемщиков, навязывании им бесполезных дополнительных услуг и бремени несения расходов по их оплате.

Ссылки стороны истца на то, что услуги по страхованию являются способами обеспечения и оказываются не Банком, а страховщиком, в связи с чем не могут быть навязаны, не принимаются судом во внимание, поскольку в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует оговорка о запрете навязывания только своих собственных услуг, а не услуг третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщики Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. были ознакомлены с двумя вариантами кредитования - со страхованием либо без такового, но с более высокой процентной ставкой.

На момент выдачи кредита в ЗАО «КБ «Дельта Кредит» действовала программа «Назначь свою страховку» <номер>, в соответствии с которой при отказе заемщиков от личного и титульного страхования процентная ставка по любому кредитному продукту подлежала увеличению на 6,5% годовых.

Из анкеты – заявления Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. на выдачу кредита следует, что заемщики выбрали вид кредитования «Дельта Эконом 7» со страхованием и отказались от участия в программе «Назначь свою страховку».

Согласно параметрам кредитного продукта «Дельта Эконом», процентная ставка по данному виду кредитования в первые семь лет составляет 12,25% годовых, в оставшийся срок пользования кредита является переменной. Из условий данного варианта кредитования видно, что «Дельта Эконом» включает два самостоятельных продукта «Дельта Эконом 5» и «Дельта Эконом 7», а цифровые обозначения «5» и «7» означают временной период применения фиксированной процентной ставки.

Тот факт, что заемщики были ознакомлены именно с данным кредитным продуктом и его условия были включены в кредитный договор от 22 марта 2011 года, следует из сопоставления параметров «Дельта Эконом» и пункта 3.1 кредитного договора.

Учитывая предложенные ответчикам условия получения кредита и размеры процентных ставок по каждому варианту кредитования, суд находит разницу между процентными ставками по кредиту со страхованием и без такового, составляющую 6,5% годовых, значительной и неразумной.

Так, по варианту кредитования со страхованием размер дополнительных годовых издержек заемщиков на личное и титульное страхование составил <данные изъяты>, в то время как при отказе от данных видов страхования дополнительные ежегодные расходы ответчиков по погашению кредита увеличились бы на 6,5% годовых от остатка задолженности, что в первый год пользования кредитом составило более <данные изъяты>.

Предложив Заитовой и Путиенко такие варианты кредитования с существенной разницей в процентных ставках со страхованием (12,25%) и без такового (18,75%) и зная предрасположенность заемщиков к выбору наиболее экономичных условий кредитования, истец ЗАО «КБ «Дельта Кредит» фактически лишил ответчиков возможности получить кредит без страхования на иных, не дискриминационных условиях, ограничил их в правах на свободный выбор дополнительных услуг.

То обстоятельство, что заемщики Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. подписали кредитный договор на предложенных Банком условиях, не свидетельствует о действительности оспариваемых условий кредитного договора, поскольку установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не может приводить к нарушению установленных законом прав потребителей.

Обусловленность услуг истца по ипотечному кредитованию ответчиков услугами по страхованию подтверждается пунктом <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется при условии выполнения заемщиками обязательств по страхованию всех рисков, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора.

Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения кредитного обязательства в случае неисполнения заемщиками обязательств по страхованию, а при неисполнении данного требования - обратить взыскание на предмет залога.

Доводы представителя истца о возможности изменения заемщиками кредитного договора путем исключения условий о страховании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у ответчиков свободы выбора услуг по страхованию.

Из ответа ЗАО «КБ Дельта Кредит» на обращение заемщика Заитовой А.А. видно, что при отказе ответчиков от услуг по страхованию последует увеличение размера процентной ставки по кредиту на 6,5% годовых, что с очевидностью свидетельствует о крайней невыгодности кредитного договора на измененных условиях по сравнению с прежними.

В материалы дела истцом представлена программа «Назначь свою страховку», которой установлено более комфортное для заемщиков увеличение ставки по кредиту без оспариваемых видов страхования - на 3,5% годовых, однако данная программа не содержит сведений о дате ее утверждения, сроке действия и не позволяет суду с достоверностью установить, что Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. имеют реальную возможность перезаключить с истцом кредитный договор на условиях данной программы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцом ЗАО «КБ Дельта Кредит» ответчикам Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. дополнительных услуг страхования в рамках ипотечного кредитования и ущемлении их прав потребителей.

Суд признает пункты <данные изъяты> кредитного договора об обусловленности выдачи кредита личным и титульным страхованием заемщиков, а также возложении на них обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, прекращения права собственности на квартиру и обременения ее правами третьих лиц, противоречащими пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора при недостаточности денежных поступлений заемщиков для погашения обязательства они распределяются в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь – на уплату пени за просрочку возврата основного долга и процентов, во вторую очередь - на уплату просроченных процентов, в третью - на уплату плановых процентов, в четвертую - на уплату просроченных платежей по основному долгу, в пятую - на уплату единовременных штрафов, в шестую - на возврат основного долга, в седьмую - на уплату иных пени, в восьмую - на уплату страховых премий, в девятую - на уплату иных расходов, понесенных с связи с нарушением заемщиками договорных обязательств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу вышеуказанной нормы под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Иные меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (пени, штрафы) погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, пункт 3.3.11 кредитного договора, предусматривающий первоочередное взыскание пени за просрочку выплат основного долга и процентов, а также единовременных штрафов является недействительным как противоречащий закону – требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитный договор пункта 3.3.11 о первоочередном списании пени и штрафов ущемляет права Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. как потребителей банковских услуг, поскольку препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком и влечет искусственное увеличение его задолженности.

Этим же пунктом кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком кредитного обязательства и установить иную очередность.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исполнения денежного обязательства, предусматривает изменять очередность погашения прямо указанных в ней платежей, но только по соглашению сторон. Данная норма согласуется с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

В этой связи пункт 3.3.11 кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредитного обязательства и устанавливать иную очередность противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пункт 3.3.11 кредитного договора в той части, в какой он устанавливает первоочередное списание денежных средств в счет уплаты пени и штрафов, а также право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредитного обязательства и устанавливать иную очередность, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

На применении последствий недействительности данной части сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в лице их представителя Чумаченко Т.Е. не настаивают из-за крайней незначительности размера пени, незаконно списанной в первоочередном порядке.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщиков комиссии в размере 2000 рублей за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Установление в договоре условия о взимания комиссии с заемщиков Заитовой и Путиенко за досрочное погашение кредита ущемляет их права как потребителей.

Таким образом, пункт 3.4 кредитного договора противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика по встречному иску ЗАО «КБ «Дельта Кредит» о пропуске истцами Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Встречные требования Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. о признании пунктов <данные изъяты> кредитного договора недействительными основаны на оспаривании законности частей сделки.

К таким требованиям применяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами 22 марта 2011 года и исполнение пунктов <данные изъяты> данного договора не могло начаться ранее даты подписания договора, а исполнение пункта 3.4 кредитного договора до настоящего времени не началось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем встречным исковым требованиям истцами Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. не пропущен.

Из пояснений представителей сторон, выписки по счету и расчета задолженности заемщиков Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики исполняют надлежаще и просрочек не допускают. По состоянию на 11 июня 2013 года общий размер неисполненного заемщиками кредитного обязательства перед ЗАО «КБ «Дельта Кредит» составляет <данные изъяты> и включает сумму основного долга - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании с Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру и начислении процентов на будущий период истец ЗАО «КБ Дельта Кредит» указывает на нарушение ответчиками принятых по кредитному договору обязательств по личному и титульному страхованию.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иные случаи обращения взыскания на предмет залога предусмотрены пунктами 4.4.1 и 4.4.5 кредитного договора, к числу которых относится неисполнение заемщиками требований Банка о досрочном возврате кредита и процентов в связи с неосуществлением страхования.

Поскольку исковые требования истца ЗАО «КБ «Дельта Кредит» основаны только на неисполнении ответчиками Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. условий кредитного договора о личном и титульном страховании, которые в силу закона являются недействительными (ничтожными) и не подлежат исполнению заемщиками, суд отказывает истцу ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в удовлетворении исковых требований к ответчикам по данному основанию в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что требование истца ЗАО «КБ «Дельта Кредит» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на будущий период начиная с 26 сентября 2012 года по день возврата в том виде, в каком заявлено суду в просительной части иска, не может быть удовлетворено, поскольку является не конкретизированным и неисполнимым.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено представителю истца представить расчет данного требования с указанием размера взыскиваемой суммы и периода начисления процентов, с этой целью было отложено судебное заседание, однако указания суда не были выполнены, уточнение иска не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности произвести расчет суммы взыскания и период процентов являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска и его размер определяет истец, а не судебный пристав – исполнитель или суд. Право кредитора при досрочном взыскании суммы кредита требовать уплаты причитающихся процентов за весь период действия договора прямо предусмотрено статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец располагает графиком гашения задолженности и размерами процентной ставки на весь срок действия договора, в связи с чем каких-либо препятствий в расчетах размера процентов суд не усматривает.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ «Дельта Кредит» к ответчикам Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. отказано в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя и иные судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что в результате включения в кредитный договор незаконных условий о страховании, об очередности списания денежных средств, об уплате комиссии за досрочное погашение обязательства заемщикам Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. причинены нравственные страдания, поскольку они были вынуждены осуществлять поиск страховщика и уплачивать страховые взносы вместо использования этих средств на другие нужды, испытали чувство дискомфорта из-за несогласия Банка исключить из договора навязанные услуги по страхованию. Суд учитывает и то, что отказ Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. от дальнейшего исполнения незаконных условий кредитного договора повлек обращение истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов и об обращении взыскания на заложенную квартиру, что, безусловно, создало стрессовую ситуацию для заемщиков из-за угрозы лишиться приобретенного жилья.

Учитывая продолжительность периода нарушения прав заемщиков Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д., характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку встречные исковые требования Заитовой А.А. и Путиенко Л.Д. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ЗАО «КБ «Дельта Кредит» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого истца, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 177).

Истцом по встречному иску Заитовой А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, фактическая оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле документами.

Принимая во внимание степень сложности дела, качество и объем оказанных Заитовой А.А. юридических услуг, количество дней участия в судебном разбирательстве, оценив содержание составленных представителем истцов документов (встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск), суд приходит к выводу, что соотношение оказанных Заитовой А.А. юридических услуг по данному делу заявленному размеру оплаты за данные услуги не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. С учетом изложенного, мнения представителя ЗАО «КБ «Дельта Кредит», возражавшего против взыскания данных судебных издержек, и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в пользу Заитовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Как установлено в судебном заседании, истцы Заитова А.А. и Путиенко Л.Д. не обращались к ответчику ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в досудебном порядке с требованиями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», в адресованном Банку письме Заитова А.А. просила лишь изменить условия кредитного договора посредством исключения из него условий о личном и титульном страховании. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истцы по встречному иску в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, последняя в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» к Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречные исковые требования Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. от 22 марта 2011 года, о взимании комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. от 22 марта 2011 года, в части установления первоочередного списания денежных средств в счет погашения пени и штрафов, и о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств в счет исполнения обязательства.

Признать недействительным пункты <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. от 22 марта 2011 года, о возложении за заемщиков обязанности осуществлять личное и титульное страхование.

Взыскать с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в пользу Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в пользу Заитовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в пользу Заитовой А.А., Путиенко Л.Д. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 16 июня 2013 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк