<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Котдусов И.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Горьковской (Нижегородской) области, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по месту постоянного проживания по адресу: г.Н.Новгород ул.<адрес>, бухгалтера ООО « НКТС»,
по ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (далее грз) ***** в салоне которого находился ФИО2 следуя в районе 126 км. трассы Работки-Порецкое пролегающей вблизи <адрес> и <адрес>, в нарушение пунктов 1.4,1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), не избрала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с выездом на полосу движения встречного транспорта, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки КАМАЗ ***** под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), автомобилям были причинены механические повреждения, а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области обеих глазниц, ушибленной раны и ссадин головы, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, потерпевший ФИО2, МО МВД России «Пильнинский» о времени и месте рассмотрения извещены телефонограммой. Указанные лица в судебное заседание не явились при принятии телефонограммы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. ) Исходя из положений ст.ст.25, 29.7 КоАП РФ, судьей принимается решение о рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО2 и представителя МО МВД России «Пильнинский».
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: объяснением ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими материалами дела.
Так, из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле под управлением ФИО1 поехал в г.Н.Новгород. В районе перекрестка в <адрес>, после проезда встречных автомобилей (фуры) их автомобиль забрызгало грязью. Водитель ФИО1 потянулась включить кнопку стеклоочистителя, отчего автомобиль занесло, он оказался на полосе движения встречного транспорта. Он попросил ФИО1 вывернуть руль вправо. в это время произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. Он получил телесные повреждения, потерял сознание. Очнулся когда приехала скорая помощь и он оказался в больнице. (л.д.29).
Согласно объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после того как ветровое стекло автомобиля под управлением ФИО1 забрызгало, он затем почувствовал какой-то толчок, видимо автомобиль попал в выбоину. Вследствие этого ФИО7 потеряла контроль над управлением, автомобиль выехал на полосу движения встречного транспорта, где и произошло касательное столкновение с автопоездом.
(л.д. 36)
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проехав поворот на <адрес> он увидел как на полосу движения его автомобиля КАМАЗ выехал автомобиль ВАЗ-2101. Чтоб избежать столкновения он принял право, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
(л.д.27)
Из объяснения ФИО4 следует, что она управляя автомобилем ВАЗ-2101 грз ***** со скоростью 80 км. /час, при кашеобразном состоянии поверхности дороги, она следовала по своей полосе движения.<адрес>а встречного автомобиля КАМАЗ, ее автомобиль обдало грязью, она включила дворники. Впоследствии автомобиль потянуло в левую сторону и он оказался на полосе движения встречного транспорта. Она вывернула руль вправо, но избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ не смогла.
(л.д.28)
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-9), фототаблицы к нему (л.д.10-17), схемы места ДТП (л.д.25) усматривается, что участок трассы, где произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-2101 обработана противогололедной смесью, заснежена. Местом столкновения автомобилей является проезжая часть в направлении движения автомобиля КАМАЗ, который на момент осмотра находится в перевернутом состоянии в кювете.
Согласно протокола осмотра у автомобиля ВАЗ-2101 установлено внешнее повреждение правой стороны (л.д.18-19)
По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5 за №-П от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО2. имелась сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области обеих глазниц, ушибленной раны и ссадин головы, закрытый перелом левой лучевой кости со смешением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, причинила средней тяжести вред здоровью.
(л.д.43-44)
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, т.е. не избрала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с выездом на полосу движения встречного транспорта, в результате чего произвела столкновение с автомобилем, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему- пассажиру ФИО2.
(л.д.54)
При определении вида и размера наказания ФИО1 судья исходит из положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так ФИО1 совершено административное правонарушение в области дорожного движения, потерпевший к ней материальных и иных претензий не имеет. Согласно представленных данных ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекалась.
Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного правонарушения, полагаю возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с положениями ст.32.1 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, и сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, согласно бюджетной классификации подлежит перечислению в УФК по <адрес>не позднее тридцати дней, со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9-29.10 КоАП РФ, районный судья,
П о с т а н о в и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначит ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.
Административный штраф по настоящему постановлению, согласно бюджетной классификации подлежит перечислению в УФК по <адрес>, не позднее тридцати дней, со дня вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток, со дня его оглашения.
Копию постановления направить ФИО1, МО МВД России «Пильнинский», потерпевшему ФИО2.
