ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
27 марта 2013 г. г. Богучар
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,
родившегося <ДАТА1>,
в <АДРЕС>,
работающего машинистом-профилировщиком в ООО УС-2 «Интердорстрой»,
зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> пр-кт 50 Лет Победы <АДРЕС>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР>, составленному <ДАТА2> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <АДРЕС> области, <ДАТА2> в 04 час. 00 мин. на <АДРЕС> р.п.Дмитриевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что был трезв. <ДАТА2> его попросил забрать из общежития в р.п.Никифоровка Куликов Сергей. Они с <ФИО3> поехали и остановились возле памятника «Танк», дверь в автомобиле заклинило, и он вылез через заднюю дверь. Это увидели сотрудники ДПС и попросили его предоставить документы. Документы он не предоставил, так как сотрудники ДПС не представили ему свои документы. Сотрудники ДПС сказали, что он пьян, и они поехали на АЗС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых он продул в прибор. Однако в их присутствии прибор не собирался трубка в него не вставлялась, прибор был уже собран, визуальный осмотр понятые не проводили, не видели есть там инородное тело или нет. После того, как он продул в прибор ему и понятым показали прибор, но показаний он не видел. С результатами освидетельствования он не согласился в связи с чем сотрудники ДПС повезли его в Никифоровскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, которую искали, так как не знали где она находится. В больнице его попутчик вел видеосъемку на телефон. Все происходящее фиксировалось на 4 мобильных телефона, фотоаппарат. Документы на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование в Никифоровской ЦРБ ему предоставлялись, дата поверки на них указана как <ДАТА3>, срок действия до ноября 2013 года. После того как он продул в данный прибор, на бумажном носителе год был указан неверно, как 2012, который был исправлен впоследствии ручкой на 2013 год. Когда он проходил медицинское освидетельствование, примерно в 6-7 часов утра приехала его гражданская жена <ФИО4>, которой нужно было пройти в больнице медицинский осмотр. <ФИО4> приехала в больницу по его звонку. Приехав на работу он попросил автомобиль и в связи с тем, что был не согласен с результатами медицинского освидетельствования он поехал в <АДРЕС> психиатрическую клиническую больницу, где в 10 час. 47 мин. ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось психологическое воздействие тем, что они говорили ему, что заберут у него права.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании следует, что она совместно проживает с <ФИО2>, и у нее имеется запись прохождения <ДАТА4> <ФИО2> освидетельствования, которую она получила по интернету от человека, который ее вел, кто этот человек она не знает. Сама она в больницу не ездила, во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> она находилась в г.Воронеж.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании следует, что <ДАТА2> он находился в г.Воронеж. Примерно в 5-6 часов вечера ему позвонил <ФИО2>, сказал, что у него сломался автомобиль ВАЗ 2104 и попросил его приехать к нему на работу в <АДРЕС> область и привезти ему рычаг передач. Также в <АДРЕС> область он ехал устраиваться на работу. К <ФИО2> он приехал примерно в 9-10 часов вечера. Они поменяли рычаг передач и поехали на автомобиле <ФИО2> за его друзьями, которые находились в каком-то кафе и попросили их оттуда забрать. По дороге, примерно в 22 час. 30 мин., их остановили сотрудники ДПС, до друзей <ФИО2> они не доехали. Так как на месте остановки не было понятых, то они поехали проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на АЗС, где сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Освидетельствование проводили в присутствии двух понятых, в прибор <ФИО2> продувал при понятых, прибор им не показывали. В момент прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения он находился в автомобиле <ФИО2> <ФИО2> сказал ему, что прибор в их присутствии не собирали. Как прибор показывали понятым на улице, он видел. <ФИО2> не согласился с освидетельствованием, сказал, что прибор неправильно показывает, после чего они поехали в больницу, которую долго искали. В больницу он, <ФИО2> поехали с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле, а автомашину забрал эвакуатор. При прохождении медицинского освидетельствования прибор на чеке показал 2012 год, который врач исправил на 2013 год ручкой, а так прибор был нормальный. Сотрудники ДПС говорили, что <ФИО2> пьян, они на него не кричали, разговаривали спокойно. В больницу приехал еще знакомый <ФИО2> парень, а он ушел и автостопом поехал домой. Освидетельствование в больнице проводилось в одиннадцатом часу вечера. При прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования в больнице был он, <ФИО2>, один сотрудник ДПС и два мед.работника. Девушек в больнице никаких не было. В его присутствии были предоставлены документы на прибор.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что он был трезв, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к установлению виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии 2 понятых.
Состояние алкогольного опьянения было установлено у <ФИО2> с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби, должностным лицом, имеющим право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 009451, составленного надлежащим образом в присутствии двух понятых (л.д.4-5).
Кроме того состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА2> (л.д.8).
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что процедура медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> в Никифоровской ЦРБ <ДАТА2> была проведена без каких-либо нарушений законодательства, свидетельствует также представленная <ФИО2>, и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 009451 составленного ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по <АДРЕС> области и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА2> недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Составленный протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения, достаточные для установления события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, совершенного <ФИО2> правонарушения, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 124318 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование 68 ПМ 108640 (л.д.6); протоколом 68 ПЗ 053448 о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д.10); объяснением <ФИО2> (л.д.11); актом приема транспортного средства на платную автостоянку (л.д.12); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <АДРЕС> области (л.д.13); списком нарушений (л.д.14).
К представленному в судебном заседании <ФИО2> протоколу 537 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА2> суд относится критически признает его недопустимым доказательством, так как в соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортны средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Также в данном случае не соблюдены требования п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того согласно данному протоколу, освидетельствование было проведено <ДАТА2> в 10 час. 47 мин., т.е. с интервалом между первым медицинским освидетельствованием, проведенным по направлению сотрудников ДПС и вторым по самообращению <ФИО2> прошло 5 час. 27 мин. Также в соответствии с п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортны средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. <ФИО2> суду представлен не акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
К показаниям <ФИО2> суд также относится критически, так как они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, опрошенных в судебном заседании. Доказательств психологического воздействия на <ФИО2> со стороны сотрудников полиции, последним суду не представлено.
Таким образом, мировой судья считает, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, в отношении которого отсутствуют данные о привлечении его к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное взамен временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Н. <ФИО1>
