Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Носко И.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
при секретаре Мурылевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко "ИО"1 к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус RX, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу и Мазда 6, г/н <НОМЕР> под управлением Емельяненко Ю.Д. Согласно справке о ДТП от <ДАТА> года виновником ДТП признан Емельяненко Ю.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2012 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба. 16.02.2012 г. на основании акта о страховом случае по убытку № 1 250 619 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5648 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к ИП Колесникову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № ТН-038 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 15827,04 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 12240,13 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22419,17 рублей, оплату госпошлины в размере 872 рублей 58 копеек, услуги эксперта в размере 4500 рублей, комиссия банка в размере 95 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 643 рублей.
Представитель истца Туманов С.С., представлявший интересы по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8697,59 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 12240,13 рублей, оплату госпошлины в размере 828,13 рублей, услуги эксперта в размере 4500 рублей, комиссию банка в размере 95 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Литвиненко А.П. исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность, владельцев. которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Так, в соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 «Правил ОСАГО».
Судом установлено что, <ДАТА> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус RX, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу и Мазда 6, г/н <НОМЕР> под управлением Емельяненко Ю.Д.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА> года виновником ДТП признан Емельяненко Ю.Д.
Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».
Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1
6.01.2012 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба.
16.02.2012 г. на основании акта о страховом случае по убытку № 1 250 619 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5648 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к ИП Колесникову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения № ТН-038 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 15827,04 рублей.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 12240,13 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».
08.10.2012 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 14345 рублей 59 копеек.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ИП Колесникова Е.А. и судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должна быть положена судебная автотовароведческая экспертиза эксперта, поскольку полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено оценщиком на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Так истец, в обосновании заявленных требований, руководствуясь общими положениям Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).
По мнению суда, названная норма устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшую ответственность потерпевшего.
Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, и, принимая во внимание то обстоятельство, что суду представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба автомобилю результатами судебной экспертизы, мировой судья считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы в размере 8697 рублей 59 копеек, из расчета: (14345,59 рублей - 5648 рублей = 8697,59 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.«а» п.60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании суммы возмещения утраты товарной стоимости своего транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей 13 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, комиссия банка в размере 95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клименко "ИО"1 сумму страхового возмещения в размере 8697 рублей 59 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12240 рублей 13 копеек, оплату госпошлины в размере 828 рублей 13 копеек, услуги эксперта в размере 4500 рублей, комиссию за совершение банковских операций в размере 95 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 35003 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд через судебный участок № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2012 года.
Мировой судья:
