Дело № 1 - 5 \ 2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2013 г. пос.Пинега Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнов В.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
подсудимого Дороднего Александра Геннадьевича,
защитника Воронцова М.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 2-В,
при секретаре судебного заседания Баландиной А.Г.,
а также с участием представителя потерпевшей Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 3800,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дороднего Александра Геннадьевича, …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дородний А.Г. умышленно причинил побои … из хулиганских побуждений
Преступление подсудимым совершено в пос. …, при следующих обстоятельствах:
19 октября 2013 года, Дородний А.Г., находясь у дома № …, беспричинно, умышленно толкнул престарелую …., 01 ноября 1932 года рождения, руками в грудь, после того как та упала, из хулиганских побуждений, нанес лежащей на земле потерпевшей три удара по телу, причинив …. телесное повреждения, в виде трех гематом в области голеней, гематому в области правого коленного сустава
В судебном заседании подсудимый Дородний А.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что в октябре 2012 года во дворе его дома рабочие ремонтировали выгребную яму у его подъезда, отрезки от бруса он решил взять себе на дрова, однако через некоторое время увидел, что соседка по дому …. собирает отрезки от бруса на дрова, это ему не понравилось, поэтому, находясь на улице, он толкнул соседку, однако никаких ударов ей не наносил. Сожалеет о случившемся, пытался извиниться перед потерпевшей, но та извинений не приняла.
Хотя подсудимый частично признал свою вину, суд считает, что вина Дороднего А.Г. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая …. показания которой исследовались в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 19 октября 2012 года, в дневное время, находилась у своего дома, где рабочие ремонтировали выгребную яму, с разрешения рабочих, одним из которых был …., она стала собирать отрезки бруса, оставшегося от проведения работ, \чтобы использовать в дальнейшем на дрова, в этот момент из подъезда дома выбежал сосед по дому Дородний А.Г. и без слов толкнул ее руками в грудь, от толчка она испытала физическую боль и упала на землю, после чего Дородний А. нанес ей не менее трёх ударов ногами по телу, от чего она испытала боль, в это время рабочие стали кричать на Дороднего А. и тот сразу отошел от нее, перестав наносить удары, после этого она встала и ушла домой. Считает, что Дородний А.Г. избил ее беспричинно, поскольку ранее с ним никаких конфликтов не было. (л.д. 71-72)
Свидетель …. в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2012 года совместно с …. производили ремонт выгребных ям у дома …, от ремонта оставались опилочные остатки бруса, которые с их разрешения, стала собирать на дрова жительница дома престарелая …, в это время из подъезда дома выбежал Дородний А.Г. и без слов толкнул …. в грудь, от чего та упала, после чего подсудимый нанес …. несколько ударов ногами по телу. Увидев это, он сразу крикнул, чтобы Дородний А.Г. прекратил избивать бабушку и тот сразу прекратил наносить удары и отошел от потерпевшей, …. встала и ушла домой, были ли какие - то телесные повреждения у …, сказать не может, т.к. не видел этого. Перед тем как нанести удары, Дородний А.Н. в адрес …. ничего не высказывал, т.е. конфликта или ссоры между …. и Дородним А.Г. не было.
Свидетель …., показания которого исследовались в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. 34-35).
Вина подсудимого в объеме изложенного в приговоре обвинения также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у …. имелись телесные повреждения - гематома (3) в области голеней, гематома в области правого коленного сустава, которые могли произойти от воздействий (воздействия) твердого тупого предмета (предметов), подобное рода повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 50).
Изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дороднего А.Г. в объёме изложенного в приговоре обвинения нашла своё подтверждение и установлена полностью.
Показания подсудимого Дороднего А.Г. о том, что он не наносил удары … суд считает не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей …., свидетелей …., …., являвшихся очевидцами преступления, заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у …. имелись телесные повреждения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, не доверять данным показаниям у суда оснований нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года Дородний А.Г., беспричинно, нанес множественные удары по телу …., причинив телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью.
Умышленно причиняя побои ...., Дородний А.Г. стремился противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, продемонстрировать свое превосходство перед потерпевшей, использовал для этого незначительный повод, т.е. действовал из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого Дороднего А.Г., суд квалифицирует их по статье 116 часть 2 пункт «а» УК РФ, как нанесение побоев, из хулиганских побуждений.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. Доводы подсудимого о намерении извиниться перед …., суд отвергает, поскольку намерение загладить причиненный преступлением вред не является смягчающим обстоятельством. Кроме этого, учитывая временной отрезок между совершением преступления и началом судебного заседания, у Дороднего А.Г. имелась реальная возможность принести извинения потерпевшей, иным образом загладить причиненный вред, что подсудимым сделано не было.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья Дороднего А.Г.. Согласно части 2 статьи 22 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.
Отягчающим наказание Дороднего А.Г. обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку подсудимому, являющемуся соседом потерпевшей, достоверно было известно о престарелом возрасте …. и отсутствии близких родственников у ....
Дородний А.Г. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, проживает совместно с престарелой матерью.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможны без изоляции Дороднего А.Г. от общества и считает возможным назначить наказание, с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, материальное положение Дороднего А.Г., в частности, отсутствие доходов, кроме пенсии по инвалидности и возможности получения доходов, суд, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, полагает возможным освободить Дороднего А.Г. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 322 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Дороднего Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 часть 2 пункт «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дороднего А.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказание, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения в отношении Дороднего А.Г. не избирать.
Процессуальные издержки, в размере 4 584 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области .
Мировой судья (подпись) Семенов В.Н.
