Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013г.
Дело № 2-355/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 г. г. Ярославль
Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля (Ярославской области) Давыдова И.В. при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ТЕКСТ1> Шестакова А.В. к Овчинниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Овчинниковой Т.В. к <ТЕКСТ1> Шестакову А.В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
<ТЕКСТ1> Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.В., в котором просит с нее задолженность по договору в сумме 22000 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Овчинникова Т.В. обратилась со встречным иском к <ТЕКСТ1> Шестакову А.В., в котором просит расторгнуть договор на изготовление и установку оконной конструкции из ПВХ, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Манакова С.А. первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей истцом, ссылалась на то, что работы по монтажу не входят в предмет договора, сумма за работы в приложении отсутствует. Конкретных претензий по качеству изделия ответчик не предъявлял, в экспертизе указаны несоответствия положениям ГОСТ, которые носят рекомендательный характер, при оценке качества истец не присутствовал, в связи с чем не доверяет представленной ответчиком экспертизе. В своем отзыве на встречное исковое заявление представитель также ссылалась на наличие гарантийных обязательств, в связи с чем считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Ответчик и истец по встречному иску Овчинникова Т.В. и ее представитель по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору <ТЕКСТ1> Шестаковым А.В., которое подтверждено заключениями специалистов, в связи с чем акт приемки не был подписан. Наличие в установленной оконной конструкции <ТЕКСТ2>. Кроме того, при обращении с претензией к <ТЕКСТ1> Шестакову А.В., он в своем ответе предложил провести проверку качества конструкции и монтажа, а в случае установления нарушений качества обещал удовлетворить претензии и компенсировать стоимость экспертизы. Сам от исследования качества уклонился. Кроме того, считают, что монтажные работы являются неотъемлемым условием договора, т.к. без монтажа конструкция не нужна.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА1> между Овчинниковой Т.В. и <ТЕКСТ1> Шестаковым А.В. был заключен договор <НОМЕР1>, предметом которого, согласно п.1.1 Договора(л.д. 6-8, 29-32) является изготовление конструкции в соответствии с техническим эскизом, монтажные, установочные и отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Стоимость договора, согласно п.3.2 Договора составляет 42000 руб., предоплата 20000 руб., которая была оплачена Овчинниковой Т.В. в полном объеме в день заключения договора (л.д. 33).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п.3 ст. 14 Закона «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» №2300-1 от 7.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Овчинниковой Т.В. в подтверждение наличия существенных недостатков оконной конструкции и работ представлены два исследования специалистов: <ОРГАНИЗАЦИЯ1> от <ДАТА3> (л.д. 41-53) и <ОРГАНИЗАЦИЯ2> <НОМЕР2> от <ДАТА4> (л.д. 59-74), которыми установлены недостатки оконной конструкции и монтажных работ. Согласно вышеизложенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, законом возложено на исполнителя. Истец и ответчик по встречному иску своих доказательств, освобождающих от ответственности, суду не представил, а потому доводы представителя Манаковой С.А. суд считает необоснованными. Таким образом, суд исходит из наличия заявленных недостатков.
В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а потому доводы о гарантийных работах не основаны на законе. Исполнитель в добровольном порядке устранить недостатки отказался (л.д. 37).
Таким образом, требования Овчинниковой Т.В. о расторжении договора и возврате предоплаты основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает требования о компенсации морального вреда частично обоснованными, вина ответчика по встречному иску в нарушении прав потребителя судом установлена. Он имел возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, продолжительности нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат возмещению в полной сумме убытки, причиненные потребителю, к которым относятся расходы на строительно-техническое исследование.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, в том числе по производству исследования в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В удовлетворении иска <ТЕКСТ1> Шестакова А.В. к Овчинниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору отказать, встречный иск Овчинниковой Т.В. к <ТЕКСТ1> Шестакову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ <НОМЕР1> от <ДАТА1>, заключенный между Овчинниковой Т.В. и <ТЕКСТ1> Шестаковым А.В.
Взыскать с <ТЕКСТ1> Шестакова А.В. в пользу Овчинниковой Т.В. в счет возврата суммы, уплаченной по договору 20000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 8000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 33000 руб. 00 коп.
Взыскать с <ТЕКСТ1> Шестакова А.В. в пользу Овчинниковой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <ТЕКСТ1> Шестакова А.В. в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 2 Заволжского района г. Ярославля в течение месяца со дня объявления его резолютивной части, а в случае изготовления мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле и их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, участвующими в деле лицами и их представителями, которые не присутствовали в судебном заседании в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья И.В. Давыдова
