№ 2-22/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Кравцова С.А., при секретаре Борченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Дмитрия Вадимовича к ООО «Страховая группа «МСК», Переверзеву Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Переверзева И.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является Переверзев И.Н. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «МСК» за возмещением страховой суммы, которая признала дтп страховым случаем, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец полагает, что сумма страхового возмещения страховщиком была занижена необоснованно. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возврата государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании истец Кузнецов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Толстяков А.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежаще, возражений на иск не представил.
Ответчик Переверзев И.Н. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Правоотношения сторон в том числе регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Переверзева И.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности при следующих обстоятельствах.
Водитель Переверзев И.Н. при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кузнецова Д.В., который от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль Рено СР, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лизунковой Е.В.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Мировой судья полагает, что действиями водителя Переверзева И.Н. нарушен п.п.9.10 Правил дорожного движения. Данные действия ответчика, содержащие нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца, также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными ОГИБДД УВД по г. Рубцовску.
Каких-либо доказательств, в силу ч. 3 ст. 1079, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиками в обоснование утверждений о невиновности Переверзева И.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии мировому судье не представлено.
Мировой судья не усматривает наличия в действиях водителя Кузнецова Д.В. нарушения Правил дорожного движения, доказательств наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы в возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.13 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Таким образом, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП подлежит взысканию только с одной страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заявленных истцом исковых требований с ОАО «Страховая группа «МСК», которая является страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, который является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом. Данный факт ответчиками не оспаривался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, согласно отчету об оценке <НОМЕР>, составленному ИП Лукешкиным И.А. получил повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» истцу первоначально была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что не оспаривается истцом.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от <ДАТА5> <НОМЕР> размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП мировой судья принимает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» от <ДАТА5> <НОМЕР>, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, оценка ущерба произведена с учетом износа автомобиля и на момент экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.
Учитывая, что ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» истцу первоначально была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденные квитанцией.
В иске к Переверзеву И.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку признает его ненадлежащими ответчиком по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец в <ДАТА> обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Указанное заявление было удовлетворено ответчиком в части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 8111 руб. 84 коп., из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>./2).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и длительности его рассмотрения, мировой судья полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецова Дмитрия Вадимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в пользу потребителя в размере 8111 руб. 84 коп., расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет возврата государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении исковых требований к Переверзеву Игорю Николаевичу отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья С.А. Кравцова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2013 года<ДАТА>
Решение «__» _________ 2013 года вступило в законную силу.
