№ 1-8-27/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2013 года г. Шахты
Мировой судья судебного участка № 8 г. Шахты Ростовской области Шевырева О.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Черненко Ж.В.,
защитника - адвоката Конищева А.И., представившего ордер №43 от 21.05.2013г.,удостоверение 5170,
подсудимого Полякова А.С.
потерпевшего Стрекозова А.В.
при секретаре Толстых Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8-27/13 в отношении
Полякова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Шахты ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков <ФИО1> <ДАТА4> около 24 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Шахты, Ростовской области, имея умысел на причинение побоев ранее незнакомому Стрекозову <ФИО2>, используя малозначительный повод, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя особую дерзость, нанес Стрекозову А.В. множественные удары руками и ногами в область головы, лица, правого плеча. В результате своих действий причинил Стрекозову А.В. физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, в виде кровоподтека в левой скуловой области, причиненого в результате ударного воздействия тупого предмета, с ограниченно ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно <ДАТА6> и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку.
В судебном заседании потерпевший Стрекозов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полякова А.С., поскольку они с Поляковым А.С. добровольно примирились, претензий морального и материального характера к Полякову А.С. он не имеет.
Подсудимый Поляков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены.
Государственный обвинитель и защитник Конищев А.И. не возражали против заявленных ходатайств.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, подсудимый Поляков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда'' Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Поляков А.С. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что действия подсудимого Полякова А.С. правильно квалифицированы ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Поскольку подсудимый Поляков А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Полякова А.С. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 389.12 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Полякова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения в отношении Полякова <ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Шахты в течение 10 дней с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья О.Б. Шевырева
