Гражданское дело № 2-277/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Дягилевой В.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Назаренко Н. А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аб. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к банку в интересах заемщика о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 12.05.2010 Назаренко Н.А. заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор <НОМЕР>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 381 823 руб. на срок 48 месяцев под 15 % годовых, на который предусматривает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию в размере 5 500 руб. (п. 7.6), по п. 11.1.1 на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за страховой взнос в размере 34 822 руб. 18 коп. Считает, что взимание комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет права заёмщика, как потребителя, а все полученное в качестве комиссии - является неосновательным обогащением банка, поскольку выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение банком текущего счета - его кредиторская обязанность, при этом размещение привлеченных денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а обслуживание и сопровождение кредита - несуществующая услуга, которая заёмщику не оказывалась, поэтому условия договора о взимании комиссий являются недействительными. Размер процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 9 231 руб. 26 коп. Кроме того, умышленными действиями банка по незаконному повышению платы за кредит заёмщику причинен моральный вред, который соразмерен денежной сумме в 5 000 руб. Ответчику до предъявления иска направлялась претензия о возврате потребителю комиссий и производных сумм в добровольном порядке. Просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере 5 500 руб., комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 822 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 231 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МРОО ЗПП «Астория», взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Астория» расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
В судебное заседание представитель истца МРОО ЗПП «Астория», истец Назаренко Н.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что на иске настаивают, в случае неявки представителя ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом на основании представленных документов установлено, что <ДАТА3> между Назаренко Н.А. (заёмщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 381 823 руб. сроком на 48 месяцев за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить банку проценты из расчета процентной ставки 15 % годовых, также на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб., п. 11.1.1 на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за страховой взнос в размере 34 822 руб. 18 коп.
Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности»), а также, учитывая потребительскую цель вступления в кредитные отношения со стороны заемщика - физического лица, Законом Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, по общему правилу за пользование кредитом уплачиваются проценты.
Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу п. 2 ст. 5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату за кредитную услугу в виде комиссионного вознаграждения банк не вправе.
При этом анализ положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» показывает, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, то есть комиссии не могут быть формой платы за кредит наряду с процентами, они являются платой за банковские операции. При неоказании заемщику дополнительных услуг, помимо собственно кредитной услуги, взимание комиссионного вознаграждения противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а условия договора, предусматривающие такие комиссии, недействительны согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку действия банка, за которые в соответствии с договором берется комиссионное вознаграждение, не представляют собой дополнительных операций, выходящих за пределы кредитования, суд приходит к выводу, что включение в договор условий о взимании оспариваемых комиссий незаконно, такие условия - недействительны, а все полученное банком при их исполнении заемщиком в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает неосновательным обогащением банка, а следовательно подлежит возврату (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд взыскивает с ответчика сумму полученную им от заемщика комиссии по кредитному договору в размере 5 500 руб.
<ДАТА3> истцу выдан страховой сертификат, согласно которому ООО «СК «Райффайзен Лайф» подтвердила заключение с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита. Согласно данному сертификату, страховой взнос подлежит уплате в размере указанном в п. 3.3 Полисных условий. Из иска усматривается, что Назаренко Н.А. произвела страховой взнос в размере 34 822 руб. 18 коп.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор имущественного или личного страхования заключается исключительно со страховой организацией (страховщиком) коей банк не является, в силу своей уставной деятельности. Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» стороной договора страхования не являлся, только перечислял страховые взносы на счет страховой компании по поручению клиента, а потому не являлся получателем денежных средств и выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховых взносов, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма комиссий неосновательно получалась банком в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, истец просит о взыскании процентов на <ДАТА4>. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска - 8,25 % (Указание Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, равна 1 259 руб. 16 коп. Данная сумма взыскивается судом с ответчика с учетом заявленных исковых требований в размере 1 259 руб. 16 коп.
В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя, на которого им были незаконно возложены дополнительные платежи по кредиту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с тем, что требования истца, судом удовлетворены в общей сумме 7 759 руб. 16 коп. (5 500 руб. + 1259 руб. 16 коп. + 1 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику до обращения в суд в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3 879 руб. 58 коп., половина которого - 1 939 руб. 79 коп. - подлежит перечислению в пользу МРОО ЗПП «Астория», являющейся согласно уставу некоммерческой организацией, имеющей своей целью в том числе содействие защите прав и законных интересов потребителей, а вторая половина в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Назаренко Н.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 7.6 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об оплате комиссии за выдачу кредита заключенного между Назаренко Н. А. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк». Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Назаренко Н. А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии выдачу кредита, в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 259 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 939 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 939 руб. 79 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья О.А. Степанова «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова
