Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянская Е.С. С участием истца Игнатьевой О.С. при секретаре Прибора И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013 г. по иску Свердловскойрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатьевой О.С. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Свердловская региональная общественная организация общество зашиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Игнатьевой О.С. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании денежной суммы за уплаченный товар с учетом выплаченных процентов в размере 4047,46 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя с расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Игнатьева О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <ДАТА2> она заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Nokia Asha 300 стоимостью 4341,00 руб. Товар был приобретен в кредит с внесением первоначального взноса в сумме 998 руб. В ходе эксплуатации в сотовом телефоне ею был выявлен недостаток - плохо работает динамик (треск, писк, не слышно собеседника), не переключаются звуковые режимы, некачественное фото, срыв передачи данных через блютуз. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. После проведенной проверки качества ответчиком ей была возвращена денежная сумма, уплаченная как первоначальный взнос в размере 998 руб. Остальная сумма ответчиком ей не возвращена. После чего она обратилась в общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», где для неё составили исковое заявление в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Ответчик представитель ЗАО «РТК», будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание не явился, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
С учетом мнения истца, а также, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, мировой судья вынес определение о разбирательстве дела в отсутствие ЗАО «РТК».
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ (ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
Потребитель, в соответствии с упомянутым выше законом - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, что <ДАТА4> между Игнатьевой О.С. и ЗАО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia Asha 300 стоимостью 4341,00 руб. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком о внесении первоначального взноса в размере 998 руб. (л.д.32). А также договором банковского счета, подтверждающим приобретение товара в кредит (л.д.31) и кассовым чеком на сумму 4341,00 руб.
Пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <ДАТА5> "О защите прав потребителей" (далее - Закон) устанавливает, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из материалов дела также усматривается, что на упомянутый выше товар изготовителем установлен гарантийный срок со дня передачи данного товара потребителю - 12 месяцев.
На требования истца к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, распространяются положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Недостатки товара обнаружены Игнатьевой О.С. в пределах гарантийного срока <ДАТА3>.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из заявления (л.д.20) с которым истец обратилась к продавцу, сотовый телефон имеет недостатки: плохо работает динамик (треск, писк, не слышно собеседника), не переключаются звуковые режимы, некачественное фото, срыв передачи данных через блютуз.
<ДАТА7> произведен возврат сотового телефона Nokia Asha 300 стоимостью 4341,00 руб.
Расходным кассовым ордером (л.д.33) подтверждено, что первоначальный взнос в размере 998 руб. был возвращен покупателю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком продажи товара с недостатками, то есть ненадлежащего качества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Указанное обстоятельство, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце, ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
С учетом того, что истец заявляет требования о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом выплаченных банком процентов (л.д.18,19) и данное требование не противоречит действующему законодательству, мировой судья удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика ЗАО «РТК» 4047 руб. 46 коп. рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования о выплате стоимости товара на день вынесения решения. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> 5444руб. 20 коп.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требованияпотребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования о возврате за товар уплаченной суммы Игнатьева О.С. предъявила <ДАТА3>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, соответственно расчет неустойки производится следующим образом: за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> - 163 дня.
3343 рубля х 1% х 163 дня = 5449,09 рублей.
Мировой судья исходит из требований, заявленных истцом в этой части и в пользу истца с ответчика ЗАО «РТК» взыскивает 5444 рубля 20 копеек.
Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, её права как потребителя были существенно нарушены, поскольку она, переживала, нервничала, тратила свое личное время на попытки досудебного урегулирования данного спора. Кроме того, выявленный недостаток, сделал невозможным использование сотового телефона по назначению, из-за чего истец испытала нравственные страдания.
Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Основной иск Игнатьевой О.С.. удовлетворен в сумме 11491,66 руб. (4047,46 руб., + 5444,20 руб., + 2000 руб.). Следовательно, с ЗАО «РТК» должен быть взыскан штраф в сумме 5745,83 руб., в том числе в пользу истца - 2872 руб. 91 коп; в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 2872 руб. 91 коп.
Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп, в том числе 400 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Свердловской региональной общественной Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатьевой О.С. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Игнатьевой О.С., уплаченную за товар сумму в размере 4047 руб. 46 коп., неустойку в сумме 5444,20 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2872 руб. 91 коп., Всего - 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 57 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2872 руб. 91 коп
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2013 года
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья Е.С. Полянская
