ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-73/2013 г. об административном правонарушении 23 января 2013 года город Первоуральск Мировой судья судебного участка № 4 г.Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., рассмотрев административное дело в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении судебного участка № 4 по адресу: ул. Медиков, 7 в отношении: Рассветаева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г. рождения, уроженца г. Первоуральска Свердловской области, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: г. Первоуральск, ул. <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего: <ОБЕЗЛИЧИНО>», резчиком металла,
/Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены и понятны /Протокол прилагается/.
УСТАНОВИЛ:
Рассветаев <ФИО> привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО3>. не уплатил административный штраф в размере 300 руб. 00 коп. по постановлению <НОМЕР> НН 00000581 от <ДАТА3> в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства Рассветаев <ФИО>вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он не управлял машиной, так как был лишен права управления транспортным средством, машиной летом 2012 года управлял <ФИО4> по рукописной доверенности.
Выслушав Рассветаева <ФИО>свидетеля <ФИО5>., исследовав письменные материалы по делу, мировой судья находит, что производство по делу в отношении <ФИО3>. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Объективной стороной состава указанного правонарушения является бездействие, то есть, неуплата в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> в отношении <ФИО6> как собственника транспортного средства, вынесено постановление 66 НН <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 00 коп. за то, что <ДАТА3> в 12:41 час. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км./ч. на 1 км. <АДРЕС> шоссе. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>
В качестве доказательств факта вручения Рассветаеву <ФИО>. постановления от <ДАТА3> и факта неуплаты <ФИО3>. указанного штрафа представлены: постановление по делу об административном правонарушении 66 НН <НОМЕР>, вынесенное на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства; справка о движении почтового отправления; список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА5> г.; рапорт ИДПС <ФИО8>
Рассветает <ФИО>. вину в правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА3> машиной управлял не он, а <ФИО5> Кроме того, Постановление 66 НН <НОМЕР> от <ДАТА3> он не получал. О данных обстоятельствах Рассветаев <ФИО>. указывал и при составлении в отношении него протокола по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель <ФИО5>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который суду пояснил, что в августе 2012 г. он работал в такси на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, цифровая часть номера <НОМЕР>, буквы не помнит, принадлежащей Рассветаеву <ФИО> управлялавтомобилем по рукописной доверенности, выданной Рассветаевым <ФИО>.
Кроме того, согласно Постановлению от <ДАТА6> Рассветаев <ФИО>. действительно был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако данное постановление в законную силу на <ДАТА3> не вступило.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вручения Рассветаеву <ФИО>. постановления 66 НН <НОМЕР> от <ДАТА3> справку о движении почтовой корреспонденции, так как факт вручения корреспонденции не подтверждается данным документом. Расписка о получении Рассветаевым <ФИО>. указанного постановления к протоколу не приложена.
Доводы Рассветаева <ФИО> подтвержденные свидетельскими показаниями <ФИО5> о том, что машиной <ДАТА3> ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак в августе 2012 г. управлял <ФИО5> также ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, производство по делу в отношении Рассветаева <ФИО>. пост. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 29.9, 29.10, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу в отношении Рассветаева <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копию постановления вручить Рассветаеву <ФИО>направить в ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья-
