ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А53-345/2010

15АП-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: прокурор отдела Управления прокуратуры Ростовской области Мазницын Виктор Владимирович,

от заинтересованного лица: представитель Королев Антон Сергеевич по доверенности NД-01/10 от 11.01.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал +" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2010 г. по делу N А53-345/2010 по заявлению Прокурора Зерноградского района Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал +" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал +» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис» - подрядчик, осуществляющий строительство объекта.

Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Профессионал +» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессионал +" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество привлечено второй раз за совершение одного и того же правонарушения, на момент проверки работ, которые бы требовали разрешения на строительство, не осуществлялось (производились работы по благоустройству территории и отделке здания), работы ведутся подрядчиком - ООО «Югстройсервис», вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как обществом предприняты все меры к получению разрешения, и данное разрешение получено на следующий день после изготовления судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Зерноградского района просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии ООО «Профессионал +» состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, доводы общества о том, что им предпринимались меры к приостановке строительства, необоснованны, ссылка общества на то, что оно дважды привлекается к ответственности за совершение того же правонарушения необоснованна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО «Югстройсервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.12.2009г. по 11.01.2010г. прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО «Профессионал+» земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ» на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, расположенном в 0,215 км от ориентира ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области по направлению на юг от южной окраины ориентира. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке ООО «Профессионал +» как застройщиком ведется строительство многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ» без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным актами от 28.12.2009г. и от 11.01.2010г., прокурор Зерноградского района Ростовской области постановлением от 11.01.2010г. возбудил в отношении ООО «Профессионал+» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление от 11.01.2010 г. направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении общества «Профессионал +» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки разрешения на осуществление работ по строительству АЗС на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081 не имелось. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Профессионал +» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод общества о том, что на момент проверки прокуратуры строительных работ, требующих разрешения на строительство, на АЗС не осуществлялось (производились отделочные работы и работы по благоустройству территории), не опровергает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за строительство без разрешения объекта недвижимости, требующего получения соответствующего разрешения на его возведение, не конкретизируя при этом факт выполнения каких именно (строительных либо отделочных) работ должен быть установлен проверяющим органом. Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки прокуратурой Зерноградского района ООО «Профессионал +» как застройщик осуществляло работы по завершению строительства АЗС, не имея при этом разрешения на возведение соответствующего объекта (при отсутствии которого общество вообще не могло приступать к строительству). В этой связи доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения являются необоснованными.

Ссылка общества на то, что прокурором неправильно определен субъект административной ответственности, также подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается именно застройщику. Таким образом, ответственность за осуществление строительства без разрешения на строительство правомерно возложена судом на застройщика.

Доводы ООО «Профессионал +» об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Профессионал +», не имея разрешения на строительство, предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы строительство АЗС не осуществлялось. Не имея разрешения на строительство, застройщик был не вправе допускать подрядчика на объект строительства, а, допустив - обязан был направить подрядчику требование о прекращении строительства. Доказательств осуществления ООО «Профессионал +» соответствующих действий в отношении подрядчика (ООО «Югстройсервис») в материалах дела не имеется. Более того, ООО «Профессионал +», не получив разрешения на строительство, заключило договор с подрядчиком и контролировало ход строительных работ, осознавая противоправность соответствующего деяния.

В этой связи выводы суда о наличии в деянии общества «Профессионал +» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признаются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на повторность привлечения его к административной ответственности является необоснованной.

Из материалов дела следует, что общество «Профессионал +» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009 г. N95075. Основанием для привлечения послужил факт строительства обществом многотопливной АЗС под брендом «ГАЗПРОМ» на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081.

Вместе с тем, материалы проверки, проведенной прокуратурой с 28.12.2009 г. по 11.01.2010 г., свидетельствуют о том, что нарушение градостроительного законодательства РФ ООО «Профессионал +» не прекращено.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. То есть если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что прокуратурой проведена новая проверка деятельности общества (спустя несколько месяцев после проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к ответственности постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009 г.), по результатам проверки возбуждено новое дело об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции решением от 24.02.2010 г. правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение иного административного правонарушения, а доводы общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Решение суда о привлечении к ответственности вынесено в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка