ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А32-50339/2009

15АП-1936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2010 г. по делу N А32-50339/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее- Департамент) обратился В Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Управление капитального строительства муниципального образования город Краснодар» (далее - Управление) о признании права муниципальной собственности на воздухоопорный универсальный спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, в составе следующих объектов недвижимости:

- спортивный комплекс литер А, общей площадью 3 881,00 кв.м.;

- дизельная электростанция литера Б, общей площадью 24.50 кв.м.;

- котельная литера В, общей площадью 51.30 кв.м.;

- водонасосная станция литера Д, общей площадью 32.00 кв.м.;

- навес литера Г, общей площадью 100.00 кв.м.;

- навес литера Г/1, общей площадью 100.00 кв.м.;

- навес литера Г/2, общей площадью 3.60 кв.м.

Истец указал, что спорные объекты недвижимости были возведены Управлением за счет бюджетных средств на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Управления, отвечают требованиям действующих норм и правил строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ничьи законные права и интересы не нарушают, однако в силу отсутствия полного пакета документов необходима судебная констатация возникшего права муниципальной собственности в порядке статьи 218 ГК РФ.

Управление капитального строительства уведомило суд о признании иска.

Решением от 25.01.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорный объект - воздухоопорный универсальный спортивный комплекс был возведен без разрешения на строительство, в силу чего является самовольной постройкой. Представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает решение незаконным, отмечает, что спорный объект был возведен в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Краснодар «Об утверждении муниципальной адресной инвестиционной программы», за счет средств местного бюджета, титул Управления на пользование земельным участком подтвержден. Полагает представленные доказательства соответствия возведенных объектов требованиям строительных и иных обязательных норм и правил достаточными.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.05.2010г. по 25.05.2010г. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 18.05.2010г. истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик в судебном заседании 18.05.2010г. указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

25.05.2010г. от истца поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство истца о назначении экспертизы по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы администрации Краснодарского края N 508-р от 07.07.2009г. Управлению в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 20286 кв.м. (земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:43:0142047:1218, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1 для строительства и эксплуатации воздухоопорного универсального спортивного комплекса, свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 89710 от 22.09.2009г. (л.д. 6,7, 34).

На данном земельном участке Управлением капитального строительства за счет средств местного и краевого бюджета, был возведен объект недвижимости - воздухоопорный универсальный спортивный комплекс, состоящий из следующих объектов:

- спортивный комплекс литер А, общей площадью 3 881,00 кв.м.;

- дизельная электростанция литера Б, общей площадью 24.50 кв.м.;

- котельная литера В, общей площадью 51.30 кв.м.;

- водонасосная станция литера Д, общей площадью 32.00 кв.м.;

- навес литера Г, общей площадью 100.00 кв.м.;

- навес литера Г/1, общей площадью 100.00 кв.м.;

- навес литера Г/2, общей площадью 3.60 кв.м.

Создание спорного объекта, как следует из материалов дела, осуществлялось в 2007-2009 гг. за счет средств местного и краевого (в порядке субсидирования) бюджетов (л.д. 45 т. 1) на основании муниципальных контрактов, заключенных:

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «НоворосИнжСтрой» (подрядчик) 18.12.2009г. (л.д. 59-67 т. 1), от 27.11.2009г. (л.д. 68-78 т. 1) от 10.07.2008г. (л.д. 129-139 т. 1), от 10.07.2008г. (л.д. 30-38 т. 2).

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО НПФ «СОФТИНТЕХ» (подрядчик) от 08.12.2009г. (л.д. 89- 97 т. 1),

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «АСТИОН» (подрядчик) от 30.11.2009г. (л.д. 98-106), между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО НПК «Инженерные системы» (подрядчик) от 27.11.2009г.,

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО ПКФ «СЭМУ» (подрядчик) от 21.11.2008г. (л.д. 140-149),

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО НПЦ «Системы пожарной безопасности» (подрядчик) от 12.12.2008г. (л.д. 1-10 т. 2),

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО МПП «Энергогазсервис» (подрядчик) от 01.04.2008г. (л.д. 11-19 т. 2),

- между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) от 15.12.2008г. (л.д. 20-29 т.2).

Между департаментом и управлением имелся судебный спор в рамках дела N А32-5738/2009-63/83 по обязанию департамента выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2009г. в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия предусмотренного законом пакета документов.

Истцом представлен в материалы дела Протокол N 33 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации МО г. Краснодар от 11.05.2010г., которым рекомендовано сохранить спорный самовольно возведенный воздухоопорный спортивный комплекс. Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленный иск как иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект и соответственно правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции ВАС Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд учитывает, что иск о признании права подан не застройщиком, а собственником земельного участка, однако указанное не означает, что вопрос о наличии либо отсутствии разрешения на строительство не является определяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку строительство осуществлялось по воле потенциального собственника объекта (муниципального образования), финансировавшего строительство. Управление, по сути, являлось заказчиком в силу своей компетенции, а не в качестве потенциального правообладателя (если бы постройка не являлась самовольной, Управление бы в любом случае не приобрело бы права собственности на нее). Привлечение управления в качестве ответчика является попыткой искусственного создания спора между субъектами, не имеющими противоположных материально-правовых интересов.

Доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и его ведению в установленном законом порядке, истец не представил. Напротив, из материалов дела следует, что строительство осуществлялось до оформления прав на землю. Градостроительный кодекс не содержит норм, исключающих необходимость поучения разрешения на строительство для возведения объектов публично-правовыми образованиями на земельных участках, находящихся в их распоряжении.

Как следует из материалов дела, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано правомерно. Департамент архитектуры и градостроительства указал Управлению на отсутствие ряда документов, помимо разрешения на строительство. Доказательств того, что в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано неправомерно либо исключительно по основанию отсутствии разрешения на строительство суду не представлено. Обращение в комиссию по пресечению самовольного строительства при администрации МО г. Краснодар осуществлено истцом после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил истцом не доказано. Так, в материалы дела представлены заключение ОАО «Оргтехстрой» по результатам обследования несущих конструкций спорного объекта за 2008 год. Исследование проведено в сентябре 2008 года. При этом доказательств соответствия строительным нормам и правилам результатов работ по муниципальным контрактам 2009 года суду первой инстанции не представлено. Соответствие строительным и иным обязательным нормам и правилам инженерного оборудования, установленного после сентября 2008 года, не подтверждено.

Письмо ОАО «Оргтехстрой» в адрес Управления от 13.05.2010г. на полутора страницах не принимается судом в качестве достоверного подтверждения соответствия строительных конструкций спорного объекта установленным требованиям, таки как отсутствуют результаты натурного обследования и их сопоставление с нормативными, не отражена методика исследования.

Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не содержит указания на выявленные параметры замеров фактических показателей. В связи с чем выводы об их соответствии санитарным нормам не очевидны из теста заключения.

Заключение органа противопожарного надзора не может быть принято в качестве заключения специалиста для целей применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из одного абзаца, не содержит ссылку на примененные методики исследования, примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными. По аналогичным причинам не принимает апелляционный суд и заключение УПГН от 23.04.2010г., представленное апелляционному суду.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, а, заявив указанное ходатайство суду апелляционной инстанции не произвел оплату денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, что исключает удовлетворение иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу N А32-50339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка