ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А32-21993/2009

15АП-6132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: от ООО «Карго Инспекшенс»: директор Пустовит А.А. по решению совета директоров от 17.12.1999 г.,

от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карго Инспекшенс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2010 г. по делу N А32-21993/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Карго Инспекшенс» к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительным решения принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карго Инспекшенс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску о признании недействительным решения от 28.05.08 г. N37711.

Решением от 11.11.09 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по г. Новороссийску от 28.05.08 г. N37711 признано недействительным.

ООО «Карго Инспекшенс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 65067,44 руб., в том числе 55 000 руб. на оплату услуг представителя, 10067,44 руб. - транспортные расходы.

При рассмотрении заявления общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 69 667,44 руб. с учетом расходов на проезд в данное судебное заседание (представлена квитанция на сумму 4600 руб.).

Определением суда от 08.04.2010 г. с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Карго Инспекшнс» взыскано 25000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек. В остальной части заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что исходя из положения ч.2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов, учитывая выполненный представителем объем работ, результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 25000 рублей.

ООО «Карго Инспекшнс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать 69 667,44 руб.

Податель жалобы полагает, что суд не учел сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Оплата услуг адвоката в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности, чрезмерность расходов не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Новороссийску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго Инспекшнс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, и транспортных расходов..

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать:

5000 руб. - оплата услуг представителя по Акту об оказании юридических услуг;

50000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 17.07.2009 г.;

4356 руб. - поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 26.08.2009 г.;

4630 руб. - поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2009 г.;

1081,44 - расходы на бензин, поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 11.11.2009 г.;

4600 руб. - поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 08.04.2010 г.;

Всего 69 667,44 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и установил, что расходы в сумме 5 000 руб. (оплата услуг представителя по Акту об оказании юридических услуг) не подлежат взысканию с инспекции, поскольку указанная сумма уплачена за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в период с 29.05.2009 г. по 18.06.2009 г., т.е. за подготовку жалобы, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю.

Иными словами, данные услуги были оказаны вне рамок судебного дела, не являются судебными издержками, а потому не подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов в сумме 50000 руб. - оплата услуг адвоката Барановой А.А., обществом представлены:

договор N03-09 от 17.07.2009 г., согласно которому исполнитель обязуется подготовить документы о признании недействительным решения N37711 от 28.05.08 г. и представлять интересы доверителя в суде;

платежное поручение N320 от 21.07.2009 г., N438 от 29.09.2009 г.;

акт приемки-передачи результата оказанных услуг от 25.12.2009 г.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в связи со следующим:

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 25 000 руб., поскольку законом суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено, напротив, общество представило справку Новороссийской ТПП, согласно которой стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде по налоговым делам составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Нельзя согласиться с доводами о несложности рассматриваемого дела, ввиду сложившейся по данной категории споров правоприменительной практики. Кроме того, несложность не дает суду основания снижать понесенные расходы произвольно, при непредставлении доказательств чрезмерности противной стороной.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела о признании недействительным решения N37711 от 28.05.08 г., сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также тот факт, то в штате общества отсутствует юрист, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ООО «Карго Инспекшенс» следует взыскать 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов общество представило:

талон N653163, квитанцию к приходному кассовому ордеру N257 от 26.08.09 г. на сумму 4536 руб.,

квитанцию N025915, квитанцию к приходному кассовому ордеру N292 от 28.09.09 г. на сумму 4630 руб.,

кассовый чек от 11.11.2009 г., в подтверждение понесенных расходов на горюче-смазочные материалы, в сумме 1081,44 руб.;

квитанцию N031362 от 07.04.2010 г. на сумму 4600 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях (Баранова А.А. участвовала в трех заседаниях первой инстанции - 26.08.09 г., 28.09.09 г.. 11.11.09 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в части транспортных услуг, указал, что представленные документы не отвечают критерию экономичности, обществом не обоснована необходимость поездки в судебные заседания легковым автотранспортом либо на такси из г.Новороссийска в г.Краснодар, при наличии менее дорогого транспорта. Вместе с тем, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, а расходы не должны оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства возможности поездки из Новороссийска в Краснодар иным видом транспорта в означенные конкретные дни, стоимости проездных билетов, с учетом возврата в г. Новороссийск в тот же день.

Учитывая, что на балансе общества транспортных средств не имеется, а инспекцией чрезмерность понесенных расходов не доказана, транспортные расходы, понесенные в ходе участие адвоката в судебных заседаниях 26.08.09 г., 28.09.09 г., 11.11.09 г. подлежат взысканию с инспекции.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах 08.04.2009 г., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а не с рассмотрением дела.

Таким образом, с ИФНС России по г. Новороссийску следует взыскать в пользу ООО «Карго Инспекшенс» 60 067,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. по делу N А32-21993/2009 изменить.

Увеличить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Новороссийску до 60 067,44 руб.

В остальной части определение суда от 08.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка