ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А53-2877/2010

15АП-4874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представители: Карапетян Рубен Айказович, доверенность от 01.04.2010 г.; Радченко Елена Николаевна, доверенность от 13.05.2010 г.,

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2010 г. по делу N А53-2877/2010, принятое в составе судьи Барановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Ленинский ОСП г. Ростова-на-Дону) об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Решением суда от 25.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы. Должником не предпринято попыток обращения к судебному приставу с заявлением о наличии препятствий в исполнении требований судебного решения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 25.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что обществом допущено незначительное нарушение срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию денежных средств. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня, тогда как Закон об исполнительном производстве предусматривает 5-дневный срок. Обществом предприняты все меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13737/2009 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Компания РУСФИШ» взыскано 705 887, 83 руб. и задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеназванного дела судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/28/5205/7/2010 от 24.01.2010 г. Согласно названному постановлению в 3-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 08.02.2009 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 43 112, 55 руб.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора не соразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, заявителем не представлены. К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности общество не обращалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня, тогда как Закон об исполнительном производстве предусматривает 5-дневный срок.

В пункте 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом Законом не предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может быть установлен судебным приставом-исполнителем менее 5 дней.

Заявленные ОАО «МРСК Юга» требования не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения решения суда.

Поскольку требования исполнительного документа были погашены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 г. по делу N А53-2877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка