ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2010 года Дело N А32-51516/2009
15АП-6619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Л.А. Захаровой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии: от ООО «Интерторг», Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.06.2010, 21.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 марта 2010 года по делу N А32-51516/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительными требований, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ООО «Интерторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и решения Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД 10317110/240609/0004597, 10317110/200509/0003659, 10317110/130709/0005095; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2009 N 1102 на сумму 502671,36 рублей, от 09.07.2009 N 938 на сумму 772918,07 рублей, от 07.09.2009 N 1339 на сумму 443722,22 рублей.
Решением суда от 23 марта 2010 годам заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможня указала, что контрактом не определены ассортимент, количество, товарный знак товара; в поручении на перевод денежных средств указаны неверные даты инвойсов; в инвойсе не оговорены условия поставки. Декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы. В представленном фрахтовом инвойсе нет ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, фрахт оплачен за доставку из порта Xingang.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От Новороссийской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период май-июль 2009 года в адрес общества «Интерторг» на основании внешнеэкономического контракта NНХС1-08/09-023 от 06.03.2009, заключенного с китайской компанией «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD.», на территорию РФ ввезен товар: яблочный сок концентрированный, осветленный, без сахара, без спирта. Товар поставлен на условиях FOB-Тианджин (Китай).
Ввезенный товар оформлен по ГТД NN 10317110/240609/0004597, 10317110/200509/0003659, 10317110/130709/0005095 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Интерторг» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт NНХС1-08/09-023 от 06.03.2009, паспорт сделки, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия, выписка по валютному лицевому счету, поручение на перевод, свифты, платежные поручения, упаковочные листы, копия экспортной ГТД, соглашение от 13.03.2009, транспортные инвойсы, фитосанитарные сертификаты, копия прайс-листа и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправителя с переводом на русский язык, пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских документов по оплате транспортных расходов и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО «Интерторг» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Интерторг» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества «Интерторг» корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД NN 10317110/240609/0004597, 10317110/200509/0003659, 10317110/130709/0005095 на основании третьего (стоимость сделки с однородными товарами) и шестого (резервного) метода.
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2009 N 1102 на сумму 502671,36 рублей, от 09.07.2009 N 938 на сумму 772918,07 рублей, от 07.09.2009 N 1339 на сумму 443722,22 рублей.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Интерторг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт NНХС1-08/09-023 от 06.03.2009, паспорт сделки, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия, выписка по валютному лицевому счету, поручение на перевод, свифты, платежные поручения, упаковочные листы, копия экспортной ГТД, соглашение от 13.03.2009, транспортные инвойсы, фитосанитарные сертификаты, копия прайс-листа и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля, также подтверждается, что общество «Интерторг» оплатило компании «ШААНКСИ ХЕНГКСИНГ ФРУТР ДЖУС КО. ЛТД.» денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317110/240609/0004597; 10317110/200509/0003659; 10317110/130709/0005095 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Интерторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.
ООО «Интерторг» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Калькуляция затрат и цены реализации товара, бухгалтерские документы, свидетельствующие о цене оприходования полученного ранее товара, не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.
Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Интерторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Апелляционная инстанция признает необоснованными доводы таможни о том, что контрактом не определены ассортимент, количество, товарный знак товара, поскольку в силу п. 1.2 контракта количество и цена товара, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также при необходимости другие условия продажи указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора согласно п. 1.1.
Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в поручении на перевод денежных средств указаны неверные даты инвойсов - ранее фактических.
Оплата части стоимости поставляемого товара в виде предоплаты установлена спецификацией N1 от 06.03.2009, согласно п. 6 которой 20% оплачивается перед отгрузкой (не позже чем за 10 дней до отгрузки), 80% - после получения отгрузочных документов.
Ссылка таможни на то, что в инвойсе не оговорены условия поставки, опровергается материалами дела, поскольку в представленных инвойсах указано, что товар поставляется на условиях FOB TIANJIN.
Доводы таможни о том, что в представленном фрахтовом инвойсе нет ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, также не свидетельствует о неопределенности заявленной таможенной стоимости.
Фрахтовые инвойсы содержат ссылки на коносаменты MSCUTI421904, MSCUTI246459, ZIMUPUSLVO009 SERVICE, что позволяет соотнести их со спорными поставками.
Не свидетельствуют о неопределенности таможенной стоимости и доводы таможни о том, что фрахт оплачен за доставку из порта Xingang, поскольку тарифы на перевозку были согласованы сторонами в представленных договоре, соглашении и транспортном инвойсе. Доказательств обратного таможней не представлено.
Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными претензии таможни к содержанию представленных декларантом экспортной декларации и прайс-листа.
Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и порядка, установленного в стране-отправителе. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Интерторг» представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
Таким образом, ООО «Интерторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий и шестой методы применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317110/240609/0004597, 10317110/200509/0003659, 10317110/130709/0005095 и самостоятельному определению таможенной стоимости являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
