ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А53-30539/2009

15АП-5836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО «Группа «ТЕХНОКОМ»: представитель по доверенности Неклюдова А.И., доверенность N 5 от 01.01.2010 г.;

от ООО «Агат-А»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 51273

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-А» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2010 г. по делу N А53-30539/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-А»

о взыскании денежных средств по договору займа N 497-Гр-09 от 15.06.2009 г. в размере 796 957 руб. 50 коп. принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-А» (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 658 000 руб., процентов по займу в размере 118 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 251 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» и ООО «Агат-А» был заключен договор займа N 497-гр-09 от 15.06.2009 г., согласно которому ответчику по платежному поручению N 01843 от 29.06.2009 г. перечислены денежные средства в размере 1 158 000 руб. с начислением процентов в размере 25 % годовых. Заемщиком не соблюдались сроки возврата денежных средств согласно договору займа, заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, проценты по договору займа не оплачены.

Решением суда от 08.04.2010 г. взысканы с ООО «Агат-А» в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» неуплаченная сумма займа в размере 658 000 руб., проценты по займу в размере 118 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 руб. 50 коп., а также 14 326 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО «Агат-А» не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов.

ООО «Агат-А» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 08.04.2010 г. в части взыскания с ООО «Агат-А» в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» неуплаченной суммы займа в размере 658 000 руб., процентов по договору займа в размере 118 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 руб. 50 коп., а также 14 326 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины и оставить исковое заявление ООО «Группа «Техноком» к ООО «Агат-А» без рассмотрения полностью. В остальной части решение суда от 08.04.2010 г. просит оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение установленного частью 3 статьи 176 АПК РФ судом срока изготовления судебного акта и нарушение установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления судебного акта в адрес ООО «Агат-А». Общество не оспаривает сумму долга перед ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» в размере 658 000 руб., вместе с тем, считает, что ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» не принимались меры для урегулирования разногласий в досудебном порядке, судом не приняты меры для примирения сторон, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Агат-А».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» просит оставить решение суда от 08.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Агат-А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (заимодавец) и ООО «Агат-А» (заемщик) заключен договор займа N 497-Гр-09 от 15.06.2009 г., в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 1 158 000 руб. с обязанностью возврата предоставленного займа в следующие сроки: платеж в размере 50 % до 30.07.2009 г., платеж в размере 50 % до 20.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора взимаемый с заемщика процент составляет 25 % годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с даты выдачи займа (перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика). В случае просрочки возврата суммы долга и/или несвоевременной уплаты процентов заимодавец в одностороннем порядке вправе, известив заемщика, изменить процентную ставку, предусмотренную пунктом 2.2 договора на 45% годовых. Проценты согласованы и не подлежат изменению в судебном порядке.

ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается платежным поручением N 01843 от 29.06.2009 года.

ООО «Агат-А» обязательства по возврату займа исполнены частично, истцу перечислено 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 28.07.2009 г. на сумму 250 000 руб., N 17 от 18.08.2009 г. на сумму 150 000 руб., N 19 от 24.08.2009 г. на сумму 100 000 рублей.

30.11.2009 ответчику была направлена предарбитражная претензия N 9 от 25.11.2009 г. с требованием возвратить сумму займа и уведомлением об изменении размера процентов на 45% годовых. Претензия была получена ответчиком 04.12.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов (исходя из ставки рефинансирования 45 % годовых), который правомерно признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств с учетом начисленных процентов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ООО «Агат-А» не оспаривает в судебном порядке сумму долга в размере 658 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ООО «Агат-А» неуплаченной суммы займа в размере 658 000 руб. и процентов по займу в размере 118 380 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 251 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Агат-А» ненадлежащим образом исполнило возникшие у него денежные обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении размера процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, действовавшая с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г., то есть на дату составления истцом расчета.

Пользуясь правом, предоставленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, применив при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения истца в суд, - 9 % годовых, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 757 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков, установленных частью 3 статьи 176 АПК, частью 1 статьи 177 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения суда объявлена 01.04.2010 г., таким образом, течение процессуального срока на изготовление решения начинает течь с 02.04.2010 г. и оканчивается 08.04.2010 г., поскольку 3 и 4 апреля 2010 г. выходные дни. Полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 08.04.2010 г., то есть на пятый рабочий день после объявления резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статья 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Податель жалобы, указав на нарушение судом первой инстанции указанного срока, не представил в материалы дела доказательств нарушения судом пятидневного срока направления ООО «Агат-А» копии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и не принимались меры для урегулирования разногласий в досудебном порядке, а судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 138 АПК РФ не приняты меры для примирения сторон, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Агат-А».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ при предъявлении иска в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и перечислены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, заимодавец представил доказательства предъявления заемщику требования-претензии N 9 от 25.11.2009 г. о возврате займа, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату займа, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции принимались меры, направленные на примирение сторон.

Определением от 25.12.2009 г. суд, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание, предложил сторонам заключить мировое соглашение и разъяснил порядок исполнения мирового соглашения в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сведения о заключении мирового соглашения суду не поступали.

Кроме того, ответчик не являлся без уважительных причин на четыре судебных заседания суда первой инстанции, в том числе при вынесении решения, неоднократные требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и документов в его обоснование не исполнял, что подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом решении суда от 08.04.2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обязанности суда первой инстанции содействовать окончанию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, с ООО «Агат-А» в пользу ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» подлежат взысканию неуплаченная сумма займа в размере 658 000 руб., проценты по займу в размере 118 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. по делу N А53-30539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка