ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N А53-677/2010
15АП-5261/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Панорама-Юг": представители по доверенности Криченко С.В., доверенность от 24.11.2009 г., Шаглаев С.А., доверенность от 04.03.2010 г.; от Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., удостоверение УР N 561609, доверенность от 11.01.2010 г.;
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 47440 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2010 по делу N А53-677/2010
по заявлению ООО "Панорама-Юг" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области при участии третьего лица ИФНС России по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 340 и N 871 от 07.07.2009г.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить НДС в размере 5453915 руб.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 07.07.2009 N 340 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 871 от 07.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 620597,42 рублей═ пени в размере 105570,44 рублей и штрафа в размере 473746,6 рублей.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить ООО «Панорама-Юг» налог на добавленную стоимость в размере 5453915 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО «Панорама-Юг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42769,57 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Панорама-Юг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008г., представленной им в налоговый орган 14.01.2009г.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 25.09.2008 г. N 1, выставленному контрагентом проверяемого общества ООО «Быстрая сделка» на сумму 39 821 806 руб., в том числе НДС в размере 6 074 512 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2009г. N 376, который был вручен 05.05.2009г. представителю ООО «Панорама-Юг» Ефановой Т.А. по доверенности от 16.04.2009 г.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 01.06.2009 г. в 10 час. 00 мин., соответствующее уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки было вручено 26.05.2009 г. представителю ООО «Панорама-Юг» Ефановой Т.А.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 97 от 08.06.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 16.06.2009 г. представителю ООО «Панорама-Юг» Ефановой Т.А. по доверенности от 15.06.2009 г.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области была составлена справка, которая была вручена 20.07.2009г. представителю ООО «Панорама-Юг» Ефановой Т.А.
На рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Панорама-Юг» приглашалось на 06.07.2009 г. в 14.00 уведомлением от 08.06.2009 г. N 16/3804, полученным 16.06.2009 г. Ефановой Т.А. по доверенности от 15.06.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ФНС России N25 по Ростовской области были вынесены решения:
от 07.07.2009 г. N 340 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 5453915 руб.;
от 07.07.2009 г. N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2368733 руб., пени в сумме 105570,44 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 473746,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Названные решения были вручены директору ООО «Панорама-Юг» 22.07.2009г. под роспись.
Общество обжаловало данные решения в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.10.2009 г. N 15-14/3047 решение налогового органа от 07.07.2009 г. N 871 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 748 135, 58 руб. В остальной части решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, ООО «Панорама-Юг» обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требование общества в части признания незаконным решения инспекции от 07.07.2009 N 340 и решения N 871 от 07.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 620597,42 рублей═ пени в размере 105570,44 рублей и штрафа в размере 473746,6 рублей═ а также обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 5453915 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога═ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Панорама-Юг» и ООО «Быстрая сделка» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от22.08.2008г., предметом которого выступило помещение N 1 общей площадью - 613,9 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 2 б. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами 22.08.2008г. ООО «Быстрая сделка» был выставлен обществу счет-фактура от 25.09.2008 г. N 1 на сумму 39821806 руб., в том числе, 6074512,78 руб. НДС.
Указанную сумму НДС общество предъявило к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г.
Из материалов дела следует, что инспекция отказала обществу в налоговом вычете указанной суммы НДС, посчитав, что счет-фактура от 25.09.2008г. N 1 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку, в графе «Наименование товара», указано - «Помещение N 1 общей пл. 613,9 кв.м.», в связи с чем, невозможно определить, какое конкретно помещение было реализовано по указанному счету-фактуре. Кроме того, инспекция считает названный счет-фактуру не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графе ИНН/КПП продавца (ООО «Быстрая сделка») указан ИНН 14069058, в то время как ООО «Быстрая сделка» имеет ИНН 6143069058.
Между тем материалам дела подтверждается, что по просьбе заявителя после получения им акта камеральной налоговой проверки N 376 от 28.04.2009 г. его контрагентом - ООО «Быстрая сделка» - были внесены соответствующие исправления и дополнения в спорный счет-фактуру в части правильного указания ИНН и дополнения графы «наименование товара» адресом местонахождения продаваемого помещения: «г. Волгодонск, пр. Строителей, 2 б». Указанные исправления и дополнения счета-фактуры были заверены подписью директора Тащенко А.А. и печатью ООО «Быстрая сделка» с указанием даты внесения исправления - 12.05.2009 г.
Исправленный должным образом счет-фактура был представлен обществом в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом от 26.05.2009г. (т. 1 л.д. 25) до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия обжалуемых решений, и соответственно, должен был рассматриваться инспекцией.
Пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000г. N 914, дает возможность вносить исправления в неверно составленный счет-фактуру. Так, согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру═ либо замену на новый счет-фактуру. Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально не содержавшими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Довод инспекции о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Панорама-Юг» приобрело помещение по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26, у ООО «Быстрая сделка» по цене - 39 821 806 руб., в т.ч. НДС - 6 074 512, 78 руб., тогда как ООО «Быстрая сделка» приобрело данное помещение у ОАО «Завод КПД» по цене 9331280 руб. Такженалоговым органом было установлено═ ООО «Панорама-Юг» произвело оплату за данное помещение с помощью аккредитива через ОАО «Южный торговый банк»; денежные средства на аккредитив получены по кредитному договору N 411-К/2008 от 28.08.2008г. и перечислены ООО «Быстрая сделка» на расчетный счет в том же банке. Анализ всех банковских счетов ООО «Быстрая сделка» показал, что общество какой-либо другой деятельностью не занималось, кроме сделки с обществом по купле-продаже помещения.
ООО «Быстрая сделка» значительную часть дохода, полученного от продажи помещения (29 821 806 руб.) перечислило ООО «Новострой» в качестве агентского вознаграждения, из результатов контрольных мероприятий, проведенных инспекцией следует, что полученные ООО «Новострой» от ООО «Быстрая сделка» в качестве агентского вознаграждения денежные средства перечислены на счет ООО «Эвистрейд» (в сумме 16 428 000 руб.) и на счет ООО «Трастком (в сумме 14 390 000) руб. с указанием назначения платежа «за строительные материалы, за оборудование». Кроме того, анализ счета ООО «Новострой» показал, что оплата других финансово-хозяйственных операций им не проводилась и другая деятельность не велась. Согласно выписок по счетам ООО «Трастком» и ООО «Эвистрейд» на полученные денежные средства от ООО «Новострой» покупалась иностранная валюта и перечислялась на корреспондентский счет в ВТБ в соответствии с поручением.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Новострой» не вело реальной хозяйственной деятельности по агентскому договору, а данный факт свидетельствует, как указала инспекция в решении, о том, что ООО «Быстрая сделка» было создано специально для операции купли-продажи спорного помещения и о направленности деятельности ООО «Панорама-Юг» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно счёл, что перечисленные выше приведенные инспекцией в обоснование отказа в налоговом вычете обществу суммы НДС, уплаченной им ООО «Быстрая сделка», не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственных операции по приобретению и передаче помещения.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из представленных в материалы дела документов усматривается═ что заявителем представлены документы в обоснование права на налоговый вычет: счет-фактура от 25.09.2008г. N 1, доказательства оплаты товара с помощью аккредитива от 28.08.2008г. N 001 на сумму 39821806 руб., выставленного заявителем банку ОАО АБ «Южный торговый банк».
Принятие налогоплательщиком приобретенного нежилого помещения на учет и его оплата с НДС подтверждены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются. Доводы инспекции в отношении других организаций - ОАО «Завод КПД», ООО «Новострой», выявленных налоговым органом «по цепочке» не может являться подтверждением недобросовестности и основанием для отказа истцу в возмещении НДС, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, с которыми налогоплательщик не связан договорными отношениями.
