ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А53-28406/2009

15АП-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Н судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Электро-Дельта»: Сивак А.М., адвоката, удостоверение,

от ФТС России: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N19-03/71.

от Министерства финансов Российской Федерации:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N19-03/71.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28406/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта"

к ответчику - Федеральной таможенной службе

при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Южной оперативной таможни о взыскании убытков в сумме 11 941 322 рублей 59 копеек, судебных расходов, государственной пошлины и оплаты за получение юридической помощи в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" (далее - ООО «Электро-Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании (с учетом уточнений требований (том 11 л.д.121), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 11 941 322,59 руб.:

- за хранение контейнеров в ООО «Мост-Терминал» 728 200 рублей

-за хранение и демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» - 8 178 219.41 руб.

-за хранение контейнеров в ООО «Новосиленд» 2 286 567,81 руб.

-за демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» (по изъятым товарам, хранившимся в ООО «Мост-Терминал») 748 335,37 руб.,

а также 50 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивированы незаконностью действий государственного органа, арестовавших товар в связи с возбуждением в отношении директора общества уголовного дела, впоследствии прекращенного в связи с отсутствием состава преступления, в результате которых обществу причинены убытки, связанные с оплатой услуг за хранение товара на складах СВХ и демередж:

- арестованного таможенными органпми

- не арестованного, вновь поставленного, но не оформленного также по вине таможенных органов.

Определением Арбитражного суда Ростовской таможни 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству заявителя привлечены Южная оперативная таможня и Министерство финансов Российской Федерации, ранее привлеченные в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями таможни по изъятию товара и расходами общества, связанными с необходимостью оплаты за хранение товара, за задержку товара, и демередж; счел не подтвержденной вину таможенных органов в причинении обществу убытков. Прекращение уголовного дела суд не счел основанием для вывода о незаконности действий таможенных и следственных органов по осуществлению ими должностных функций. Суд указал, что общество не доказало факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- уголовные дела, в рамках которых совершались действия, причинившие убытки, возбуждены незаконно, следовательно, незаконны все действия таможни, совершенные в рамках данных уголовных дел

- по ООО «Мост-Терминал» суд неверно указал, что не изымались автомобили и контейнеры, период хранения в счетах не соответствует периоду, в течение которого изъятый товар хранился на СВХ, истцом не подписаны счета и акт сверки. Истец не имел доступа ни на склад, ни к товарам; счет включают в себя и период изъятия товара, истец просит взыскать с учетом уточнений указанную сумму, не более

- суд неверно счел, что у истца была возможность получить и вывезти из порта следующие партии поступившего в его адрес товара - такой возможности не было вследствие изъятия контракта и невозможности таможенного оформления.

- неверен вывод суд о том, что демередж - это только размер платы за простой судна, т.к. это плата за длительное использование контейнеров.

В отзывах на апелляционную жалобу ФТС России и ЮОТ указывают, что ООО «Мост-Терминал» требований к таможенным органам относительно оплаты услуг хранения указанных товаров не предъявляло; обращений к таможне относительно выдачи контейнеров, в которых хранился изъятый товар, от ООО фирма «Электро-Дельта» не поступало; действия должностных лиц ЮОТ по опечатыванию, опломбированию контейнеров, в которых хранился изъятый товар, не обжалованы и не признаны незаконными. По мнению таможни, факт учреждения компании LanaStar Company Limited- иностранного контрагента на территории Таиланда - директором ООО «Электро-Дельта» Ереминым В.В. при подписании контракта иным лицом являлся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 188 УК РФ, т.е. действия таможни законны. Относительно неарестованной части товара, впоследствии поступившей во исполнение контракта, таможенные органы указывают, что не принимались документы, запрещающие ООО фирма «Электро -Дельта» своевременно получить, вывезти из порта г.Новороссийск и оформить в таможенном отношении товары, поступившие в его адрес. На основании изложенного просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможенных органов доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее поддержали по изложенным выше основаниям.

Министерство финансов, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание состава деликатного правонарушения включает себя доказывание следующих его элементов:

- неправомерность действий государственных (иных) органов, их должностных лиц

- факта причинения вреда (убытков)

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков

- вина причинителя вреда

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые должно будет произвести в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения и демердж (оплата использования контейнеров, в которых находился арестованный товар).

Рассмотрев вопрос о факте причинения и причинах убытков, суд приходит к выводу, что они возникли в результате следующих обстоятельств.

По контракту N 737, заключенному 10 декабря 2004 года с LanaStar Company Limited и подписанному от иностранного контрагента г-ном Francis C.К. Chow в адрес общества 13 сентября 2008 года были поставлены и оформлены на Батайском таможенном посту Ростовской таможни следующие партии товаров: насосы погружные «Ручей», электросушители для волос, кофемолки, электрочайники, кормоизмельчители «Зубр» по ГТД 10313070/060209/0000509, 10313070/170209/0000628, 10313070/170209/0000630, 10313070/170209/0000632, 10313070/170209/0000636.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ЮОТ и ГУ МВД РФ по ЮФО было установлено, что директором зарегистрированной на территории Гонгонга компании Lana Star Company Limited является директор ООО «Фимра «Электро-Дельта» Еремин В.В.

Неуказание на взаимосвязь фирм, а также обнаружение в ходе таможенного досмотра контейнера с товаром, задекларированным по ГТД 10313070/060209/0000509 как «электронасосы бытовые погружные вибрационные жидкостные одноступенчатые для подачи воды из скважин и колодцев «Ручей», иного товара - водоперекачивающих станций «Delta» послужило основанием возбуждения ЮОТ уголовных дел в отношении директора ООО фирма «Электро-Дельта» Еремина В.В. по части 1 статьи 188 УК Российской Федерации NN2009794517, 2009794518, 2009794519, 2009794520, 2009794521, впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением делу N 2009794517 (копии,тома 4-10 арбитражного дела)

07.04.2009 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвоката Еремина В.В. Куркова В.В. вынесено постановление о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении названных уголовных дел, которое 27.05.2009 г. вступило в законную силу (том 2 л.д. 58-60).

17.06.2009 в Южную оперативную таможню из Южной транспортной прокуратуры поступило указанное постановление, а также требование Южного транспортного прокурора от 15.06.2009 об устранении нарушений федерального законодательства - прекращении уголовного дела в отношении Еремина В.В. по основанию, предусмотренному п.2. части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и 17.06.2009 постановлением дознавателя ЮОТ прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.29-32).

18.06.2009 директору ООО фирма «Электро-Дельта» Еремину В.В. возвращены изъятые документы и 19.06.2009 возвращены изъятые товары ( том 1 л.д.33-34)

С ответхранения СВХ ООО «Мост-Терминал» товар передан таможне 16 апреля (том 1 л.д.80), 08 апреля ( том 1 л.д.85), 17 апреля ( том 1 л.д.91), 13 апреля ( том л.д.97, 24 апреля ( том 1 л.д.103), 23 апреля 2009 года ( том 1 л.д.110) соответственно.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), при признанном судом факте незаконного возбуждения свидетельствует о незаконности действий таможни, которые были произведены во исполнение постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, таможней по протоколам осмотра от 20.02.2009 и 25.02.2009 арестован и находился на ответхранении в ООО «Мост-Терминал» товар, ввезенный по названным пяти ГТД до 08-24 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99,100, 101,103, 149,152 Таможенного кодекса в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Соответственно, нахождение товара на складе временного хранения обусловлено целями таможенного контроля; незаконное неосуществление выпуска товара в указанные законом сроки, соответственно, создает ситуацию вынужденного хранения товара.

Следовательно, товары, помещенные на склад временного хранения ООО «Мост-Терминал», в период с их помещения до 20.02.2009 г. и 25.02.2009 г., соответственно, хранились правомерно, с указанных дат, будучи арестованы таможней - вынужденно.

Соответственно, из счетов на оплату, выставленных ООО «Мост-Терминал» за весь период хранения, следует исключить расходы на обычное хранение товаров и обществом это сделано при уточнении суммы заявленных требований.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции проверил и счел обоснованным его расчет.

Счета ООО «Мост-Терминал» выставлены в соответствии с условиями и расценками, определенным договором от 14.01.2008 NВx-3 (по ставкам 2 200 руб. за контейнер, том 1 л.д.78) Их общая сумма составила 728 200 руб. (том 11 л.д.123)из общей суммы предъявленных счетов 891 800 рублей и складывается из следующих сумм:

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 9213370) за 58 суток хранения 127 600 руб.

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 7905701) за 48 суток хранения 105 600 руб.

- фены (контейнер CRXU 9164826) за 57 суток хранения 125 400 руб.

- кофемолки (контейнер МSCU 7986977) за 48 суток хранения 105 600 руб.

- чайники (контейнер CRXU 9164826) за 56 суток хранения 123 200 руб.

- чайники (контейнер INKU 6543476) за 64 сутки хранения 140 800 руб.

Таможня указывает, что счета не оплачены, в связи с чем имеется спор в Арбитражном Суде Ростовской области. Между тем, как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются не только уже понесенные расходы, утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. Факт реальности несения этих расходов и подтверждает предъявленный ООО «Мост- Терминал» иск о взыскании на основании выставленных обществу счетов.