ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А53-4055/2004

15АП-6725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: Глущенко Г.Б.; от УФНС Росси по Ростовской области: Онуфрейко О.В.по доверенности от 29.03.2010 г.; арбитражный управляющий Прокопцев Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Г.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2010 по делу N А53-4055/2004 по заявлению Глущенко Г.Б. к арбитражному управляющему Прокопцеву Г.В. о взыскании 449 800 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергочермет» принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэнергочермет», Глущенко Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга ОАО «Донэнергочермет» по 01.05.2010 в размере 449 800 руб. (255 000 руб. исполнительный директор, 194 800 руб. аренда) и обязании конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» Прокопцева Г.В. перечислить по имеющемуся в ОАО «Донэнергочермет» счету в банке.

Определением суда от 02.06.2010 г. заявление Глущенко Г.Б. удовлетворено частично. Конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» Прокопцева Г.В. обязали выплатить Глущенко Геннадию Борисовичу задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 руб. в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление Глущенко Г.Б. в части взыскания с должника расходов за оказанные услуги исполнительного директора по договору от 01.08.2005 обоснованно и подлежит удовлетворению, требования Глущенко Г.Б. о возмещении ему расходов на оказание услуг по аренде автомобиля подлежат удовлетворению в размере 37 200 руб.

Глущенко Геннадий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не учел, что суммы долга ОАО «Донэнергочермет» на 26 мая 2010 г. перед Глущенко Г.Б. как исполнительным директором ОАО «Донэнергочермет» составляет 265 000 рублей, долг за аренду автомобиля - 193 250 рублей, всего 458 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что Глущенко Г.Б. должно быть выплачено 167 200 руб.

В судебном заседании Глущенко Г.Б. уточнил требования по жалобе, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

Суд принял уточнения требований по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Глущенко Г.Б. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глущенко Г.Б. был привлечен в качестве исполнительного директора должника ОАО «Донэнергочермет» по договору от 01.08.2005 г., по договорам 01.08.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 г.г. арендован автомобиль с представлением услуг по обслуживанию.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что «при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве».

В связи с тем, что между арбитражным управляющим ОАО «Донэнергочермет» и Глущенко Г.Б. возникли разногласия о выплате вознаграждения, Глущенко Г.Б. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2005 г. между Глущенко Г.Б. и ОАО «Донэнергочермет» в лице конкурсного управляющего Кротова В.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 г., а также изменений к договору от 01.01.2007 г., Глущенко Г.Б. назначен исполнительным директором ОАО «Донэнергочермет».

По условиям договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 6000 руб., а с 01.01.2007 г. - 10 000 руб.

В подтверждения исполнения договора в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Глущенко Г.Б. по данному договору было оплачено 247 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N3 от 15.07.2009 г.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А53-4055/2004 отмечено, что «расходы конкурсного управляющего в части выплаты исполнительному директору общества Глущенко Г.Б. вознаграждения в размере 247 тыс. рублей произведены в целях нормального функционирования должника, осуществления хозяйственной деятельности и оптимизации расходов, связанных с личным присутствием конкурсного управляющего (проживание в гостинице, транспортные услуги, питание и т.д.). Названные расходы документально подтверждены: с Глущенко Г.Б. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2005 для представления интересов должника в месте его фактического нахождения, в том числе в правоохранительных органах и суде, а также оказание помощи управляющему при заключении сделок. В подтверждение выполнения исполнительным директором услуг в материалы дела представлены копия договора от 01.08.2005, копии актов сдачи-приемки выполненных работ. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника».

Доводы о том, что Глущенко Г.Б. было также выплачено 40000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.07.2009 г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исследовал расходный кассовый ордер и установил, что в основании платежа указано «авансовые отчеты за декабрь 2008 г. - май 2009 г.», каких-либо ссылок на то, что указанная сумма перечислена на основании договора от 01.08.2005 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, арбитражный управляющий не представил доказательств оплаты 40 000 руб. в счет спорного договора.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий также ссылается на то, что письмом от 30.03.2010 г. Глущенко был уведомлен о том, что с 01.04.2010 г. все доверенности, выданные ОАО «Донэнергочермет» в лице Прокопцева Г.В., отозваны. В целях проведения расчетов предложено представить акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанное уведомление получено Глущенко Г.Б. 08.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по договору:

с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г. составила 102 000 руб. (30 000 руб. за 5 мес. 2005 г. и 72 000 руб. за 2006 г.);

с 01.01.2007 г.31.12.2009 г. составила 360 000 руб.;

с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. составила 30 000 руб.

Учитывая, что 01.04.2010 г. у Глущенко Г.Б. была отозвана доверенность, а доказательств того, что после 01.04.2010 г. Глущенко Г.Б. представлял интересы ОАО «Донэнергочермет» в материалы дела не представлено, то следует отказать в удовлетворении требований Глущенко Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что Глущенко Г.Б. не подтвердил исполнение обязанностей по договору в 2010 г., так как не представил акты сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Глущенко Г.Б. представил в материалы дела документы, в том числе, судебные акты, свидетельствующие о том, что Глущенко Г.Б. в 1 квартале 2010 г. представлял интересы ОАО «Донэнергочермет». Пояснил, что арбитражный управляющий отказался подписать акты за указанный период.

Учитывая изложенное, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о неисполнении Глущенко Г.Б. договора от 01.08.2005 г. и отсутствии обязанности выплатить вознаграждение за указанный период.

Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2005 г. составила 245 000 руб. (102 000 + 360 000 + 30 000 - 247 000). Следовательно, требования Глущенко Г.Б. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению.

Учитывая, что Глущенко Г.Б. в заявлении просил взыскать 255 000 руб. (исполнительный директор), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам 01.08.2005 г., 01.1.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. арендован автомобиль с представлением услуг по обслуживанию, Глущенко Г.Б. в заявление, в поданном суд первой инстанции, просил взыскать задолженность по данным договорам в сумме 194 800 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Глущенко Г.Б. указал, что задолженность с августа 2005 г. по 31.12.2005 г. составила 12 000 руб., за 2006 г. - 37 200 руб., за 2007 г. - 58 800 руб., за 2008 г. - 37 200 руб., за 2009 г. - 37 200 руб., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. - 9300 руб., с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.- 6200 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что задолженность в сумме 194 800 руб. (191 700 руб. с 01.08.2005 г. по 31.03.2010 г. и 3100 руб. с 01.04.2010 г. по 01.05.2010 г.) подлежит взысканию.

В части задолженности в сумме 3100 руб. за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Глущенко Г.Б. следует отказать, так как договор аренды автомобиля с представлением услуг по обслуживанию от 01.01.2010 г. заключен сроком до 01.05.2010 г., а доказательств того, что заключалось дополнительное соглашение, которым указанный срок был продлен, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что договоры не были подписаны, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (имеется подпись Кротова В.П. и Прокопцева Г.В.), как и доводы о том, что автомобиль не был передан. Из текста договоров следует, что арендодатель передает автомобиль арендатору немедленно с момента подписания договора, доказательств того, что автомобиль не был передан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2005 г. составила 245 000 руб., по договорам аренды автомобиля с представлением услуг по обслуживанию 194 800 руб., всего 439 800 руб., данная задолженность подлежит взысканию в пользу Глущенко Г.Б.

В апелляционной жалобе Глущенко Г.Б. просил определение отменить и взыскать с ОАО «Донэнергочермет» 458 250 руб., в дополнении к жалобе - 462 900 руб.

В силу ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Глущенко Г.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы долга ОАО «Донэнергочермет» по 01.05.2010 в размере 449 800 руб. Заявления об увеличении размера требований в суд первой инстанции не поступали.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части 13 100 (462 900 - 449 800) рублей следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу N А53-4055/2004 изменить, увеличив сумму задолженности, подлежащей выплате Глущенко Г.Б., до 439 800 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей определение суда от 02.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части 13 100 рублей прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка