ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А53-27863/2009

15АП-4754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В. судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Городецкая Наталья Викторовна - доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: представитель Макушина Елена Георгиевна - доверенность от 02.02.2010,

от третьих лиц: от ООО «УК ЖКХ «Пульс» - представитель Харитонов Сергей Владимирович - доверенность от 11.01.2010 N 01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа Телеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2010 года по делу N А53-27863/2009, принятое судьей Икряновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ответчику закрытому акционерному обществу «Альфа Телеком»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»,

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - Общество «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа Телеком» (далее - Общество «Альфа Телеком») о взыскании 104 941 рубля 92 копеек неосновательного обогащения за период с 06.08.2008 по 31.12.2008, 7 727 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 20.09.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субаренды от 30.09.2005 N 254/05 Общество «Альфа Телеком» предоставило Обществу «ВымпелКом» возможность разместить необслуживаемое телекоммуникационное оборудование сотовой связи на крыше многоквартирного жилого дома. 15.01.2009 года Общество «ВымпелКом» получило уведомление от ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» о том, что с 06.05.2008 года крыша дома находится в общей долевой собственности и Общество «Альфа Телеком» не имело право предоставлять крышу в пользование. В связи с чем, Общество «ВымпелКом» обратилось с настоящим иском о взыскании платежей, полученных Обществом «Альфа Телеком» за период с 06.08.2008 по 31.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на данные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее - Управляющая компания), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части 104 941 рубля 52 копеек неосновательного обогащения, 5 946 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, договор субаренды от 30.09.2005 N 254/05 являлся незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право сдачи общего имущества в аренду предоставлено Управляющей компании. В связи с чем, у Общества «Альфа Телеком» отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды в спорном периоде. Доводы ответчика о том, что по договору от 30.09.2005 N 254/05 предоставлялись также услуги, за которые и была получена плата, отклонены судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альфа Телеком» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 30.09.2005 N 254/05 следует квалифицировать как договор возмездного оказание услуг, за выполнение которых ответчиком и была получена плата, взыскиваемая истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «ВымпелКом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу, представитель Управляющей компании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.09.2005 N 254/05 Общество «Альфа Телеком» приняло обязательство предоставлять услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Общества «ВымпелКом» на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50; порядок размещения, конструктивные особенности и перечень устанавливаемого оборудования подлежали отдельному согласованию (т. 1 л.д. 16-17).

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей направленности (каузе) его следует отнести к договорам о передаче имущества в пользование (аренде). Обязанности Общества «Альфа Телеком» направлены на обеспечение доступа сотрудников Общества «ВымпелКом» для размещения и обслуживания оборудования истца, для нахождения оборудования истца на предоставляемой территории, а именно:

- в трехдневный срок после заключения указанного договора предоставить соответствующую возможность для начала монтажных работ по установке оборудования (п. 2.1 договора от 30.09.2005 N 254/05);

- обеспечить возможность подключения оборудования к электропитанию (п. 2.2 договора);

- обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров Общества «ВымпелКом» с измерительными приборами, инструментами, оборудованием.

Из содержания договора от 30.09.2005 N 254/05 не следует, что на Общество «Альфа Телеком» были возложены какие-либо иные обязанности, не сводящиеся к предоставлению места для размещения оборудования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование размещено на техническом этаже и части кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ технические этажи и кровля относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2008 Управляющая компания наделена полномочиями сдавать в аренду нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящиеся на техническом этаже и части кровли (т. 1 л.д. 120-121). Указанным собранием определены условия предоставления имущества в пользование, в том числе, Обществу «ВымпелКом».

Ответчик не оспаривает, что в спорный период у него отсутствовали полномочия по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование; соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 28.06.2007 N 3936-6 (т. 2 л.д. 2-6), заключенный между Обществом «Альфа Телеком» и Департаментом на срок до 15.06.2008 года не может быть принят в качестве такового доказательства ввиду следующего. Как следует из п. 1.2 договора от 28.06.2007 N 3936-6, срок действия названного договора истек. Распоряжением от 06.08.2008 N 5175 из реестра нежилого фонда муниципальной собственности исключены технический этаж и часть кровли, описанные в договоре аренды от 28.06.2007 N 3936-6 (уведомление от 24.10.2008 N 2431 - т. 1 л.д. 31). Таким образом, муниципальный орган признал отсутствие у него с 06.08.2008 года полномочий по распоряжению имуществом, на котором размещено оборудование Общества «ВымпелКом».

Поскольку Общество «Альфа Телеком» не доказало наличие полномочий сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома (помещения и часть кровли, на которой расположено оборудование истца) в период с 06.08.2008 года, то в силу ст. 136, 209, 608 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ ответчик не мог получать платежи за использование указанного имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ платежи за использование имущества, полученные ответчиком за период с 06.08.2008 по 31.12.2008, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Доводы Общества «Альфа Телеком» о том, что договор от 30.09.2005 N 254/05 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте договора от 30.09.2005 N 254/05 отсутствует упоминание об иных обязательствах, помимо предоставления доступа для размещения и использования оборудования истца.

Ссылки ответчика на то, что по договору от 30.09.2005 N 254/05 были оказаны услуги по согласованию с МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возможности проведения ремонтно-строительных работ по размещению базовой станции сотовой связи (письмо согласование от 31.10.2003 N 2016 - т. 2 л.д. 12), были осуществлены строительно-монтажные работы на сумму 155 330 рублей (т. 2 л.д. 16-19), были получены разрешения Центральных электрических сетей на энергоснабжение базовой станции сотовой связи от 05.12.2003 (т. 2 л.д. 69), технические условия, выданные РГЭС от 24.12.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были совершены до заключения договора от 30.09.2005 N 254/05 и названным договором не обусловлены. Это необходимые действия для подготовки помещений и кровли к размещению базовой станции и передачи имущества в пользование компании сотовой связи - заключению договора аренды, независимо от того, с какой сотовой компанией был бы заключен договор в последующем.

Довод ответчика о ремонте кровли, ливневой канализации, которые ответчик производил в период размещения оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2007 к договору от 30.09.2005 N 254/05 Общество «ВымпелКом» приняло обязательство компенсировать расходы по ремонту ливневой системы (т. 1 л.д. 20). Указанное соглашение заключено в период действия договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 28.06.2007 N 3936-6, т.е. когда Общество «Альфа Телеком» являлось арендатором помещений, в которых расположено оборудование истца. Платежным поручением N 19301 от 11.01.2008 года Общество «ВымпелКом» перечислило обусловленную сторонами стоимость ремонта ливневой системы (т. 1 л.д. 49). Оформление дополнительного соглашения для целей проведения ремонта и взимание отдельной платы дополнительно свидетельствуют, что стороны не считали указанное действие относящимся к предмету договора от 30.09.2005 N 254/05. Указанный платеж не испрашивается истцом в рамках настоящего дела, спор об основаниях его получения отсутствует.

Ссылки ответчика на заключение договора энергоснабжения и оплату электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения о договоре аренды (п. 1 ст. 611 ГК РФ) не исключают обязанность арендодателя обеспечивать энергоснабжение арендатора. Следовательно, обеспечение истца электроэнергией для работы размещенного оборудования не меняет направленности договора аренды на возмездное оказание услуг.

То, что ответчик не был уполномочен предоставлять общее имущество многоквартирного дома в пользование, не отрицает его права получить возмещение расходов, понесенных для энергоснабжения оборудования. Однако в рамках настоящего дела Общество «Альфа Телеком» не предоставило договор энергоснабжения и не обосновало размер соответствующих расходов, встречный иск в суде первой инстанции не заявлен. Поэтому Общество «Альфа Телеком» не лишено возможности искать расходы по энергоснабжению оборудования истца в отдельном процессе.

Довод ответчика о расторжении договора от 30.09.2005 N 254/05 в январе 2009 года, а также о ежемесячном подписании актов оказанных услуг (т. 2 л.д. 7-11) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Указанные действия не могли наделить ответчика полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно подписанным актам ответчиком «выполнены услуги по размещению и техническому обслуживанию оборудования согласно договора N 254/05». Из указанных актов не следует, что ответчиком предоставлялись какие-то услуги, кроме того, что оговорено в договоре от 30.09.2005 N 254/05. Однако названный договор был направлен исключительно на предоставление имущества в пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал направленность договора от 30.09.2005 N 254/05 на возмездное оказание услуг, а из текста договора следует его направленность на предоставление имущества в пользование истцу (Обществу «ВымпелКом»), в спорный период ответчик не имел права распоряжаться имуществом, на котором размещено оборудование истца, не являлся законным владельцем или собственником такого имущества - суд первой инстанции обоснованно взыскал платежи истца за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2006 к договору от 30.09.2005 N 254/05 размер платы за пользование имуществом в месяц составлял 22 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Следовательно, за период с 06.08.2008 по 31.12.2008 размер неосновательного обогащения ответчика составил 106 452 рубля (22 000 х 4 + 22 000 / 31 х 26).

Факт внесения платежей по договору от 30.09.2005 N 254/05 подтверждается платежными поручениями N 29209 от 23.12.2008 (за январь 2009 года), N 28326 от 02.12.2008 (за декабрь 2008), N 27646 от 07.11.2008 (за ноябрь 2008), N 26528 от 02.10.2008 (за октябрь 2008), N 25756 от 02.09.2008 (за сентябрь 2008), N 25013 от 06.08.2008 (за август 2008) (т. 1 л.д. 38-43). Размер внесенных в спорный период платежей составил 132 000 рублей (включая платеж за январь 2009 года) Истцом испрашивается неосновательное обогащение в размере 104 941 рубля 92 копеек. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 20.09.2009 исходя из 11% годовых в размере 7 727 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в размере 5 946 рублей 69 копеек, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, в 8,5% годовых.

Расчет суда сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года по делу N А53-27863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка