ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А32-56834/2009

15АП-8124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца:

от заявителя: Панина Е.Ю., доверенность в порядке передоверия от 08.12.2009г. Nв реестре 1-11448;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2010г. по делу N А32-56834/2009 (судья Мазурова Н.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, регистратор) о признании незаконным отказа от 18.09.2009 в государственной регистрации договор аренды земельного участка от 19.05.2009 N 7700001226, с кадастровым номером 23:43:04 21 008:521, площадью 9 942 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по направлению Кавказская - Краснодар, 1, просило обязать управление зарегистрировать вышеуказанный договор аренды..

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что обжалуемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, неправильно применены регистратором и законодательные положения об акционерных обществах.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество не представило регистратору документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обществом не были представлены для целей регистрации все необходимые документы. Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о непредоставлении государственному регистратору доверенностей. Полагает, о том, что доверенности были предоставлены, свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации от 18.09.2009г., в котором регистратор частично цитирует текст доверенностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить требования РЖД.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.05.2009 N443-р между управлением Росимущества и представителем общества 19.05.2009 г. подписан договор N7700001226 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 008:521, площадью 9 942 кв. м., расположенного в г. Краснодаре, по направлению Кавказская - Краснодар - 1, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком действия на 49 лет, до 18.05.2058 г. - л.д.17-21.

Для целей соблюдения предписаний ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации общество 22.07.2009 г. обратилось к регистратору с заявлением о регистрации.

Установлено судом и следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.07.2009, что заявителем для целей регистрации представлены:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- платежное поручение об оплате на сумму 7 500 руб. N534 от 29.06.2007;

- кадастровый паспорт земельного участка от 19.09.2008;

- договор аренды от 19.05.2009 N 7700001226;

- нотариальная доверенность от 19.01.2009 N НЮ-10/6 - л.д.13.

19.08.2009 г. государственный регистратор приостановил государственную регистрацию вышеуказанного договора, о чем уведомил общество.

18.09.2009г. регистратор отказал в регистрации, полагая, что обществом не были представлены документы с целью завершения государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка от 19.05.2009 N 7700001226.

В качестве основания к отказу в государственной регистрации сделки управление указало на отсутствие доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах”, непредставление Положения о филиале ОАО “РЖД”, наличие в договоре аренды п.1.4 в котором указано, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости собственником которых арендатор не является. В отказе также указано на то, что заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленный на регистрацию договор аренды как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности РЖД.

Также правомерно суд отклонил и довод регистратора об указании в тексте договора аренды (п. 1.4) объектов, расположенных на арендованном земельном участке и не принадлежащих арендатору. В приложении N 3 к договору, содержатся сведения о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу (л.д.26).

Из материалов дела следует, что заслуживающими внимания являются доводы государственного регистратора о неустранении причин, препятствующих проведению регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации; необходимости изучения Положения о Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО “РЖД” с целью устранения сомнений в наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего договор от имени ОАО “РЖД”. Ссылка на указанное Положение о филиале имеется в доверенностях на имя Голоскокова В.Н. от 28.05.2007 N753-Д и на имя Горлакова Е.И. от 13.11.2008 NНЮ-10/542; последняя из указанных доверенностей выдана в порядке передоверия (л.д.38-47).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистратор указал на то, что обществом для целей государственной регистрации не предоставлены доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542 и от 28.05.2007 N753-Д - л.д.87-88.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.05.2009г. N7700001226, представителем общества является Горлаков Е.И. на основании доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542., выданной в порядке передоверия Голоскоковым В.Н., действующим по доверенности ОАО “РЖД” от 28.05.2007 N753-Д, выданной Якуниным В.И.

Суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем устранены не были. Данный ввод подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542 и от 28.05.2007 N 753-Д заявителем на государственную регистрацию договора аренды N 7700001226 представлены не были.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указание на данные доверенности отсутствует - л.д.13.

Апелляционным судом направлен запрос управлению с просьбой предоставить информацию о том, были ли представлены для целей регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 008:521 на государственную регистрацию доверенности от 13.11.2008г. NНЮ-10/542 от 28.05.2007г. N753-Д, уполномочивающие Горлакова Е.И. и Голоскова В.Н.

Во исполнение данного запроса управление пояснило, что, как следует из дела правоустанавливающих документов, для государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 008:521 на государственную регистрацию доверенности от 13.11.2008г. NНЮ-10/542 от 28.05.2007г. N753-Д представлены не были.

Тот факт, что, как следует из сообщения об отказе, текст доверенностей был регистратору известен, объясняется представлением доверенностей для целей регистрации другого договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 005:1007 - л.д.143.

Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” исходит из того, что заявитель должен обосновать правомочность лиц, подписавших правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию.

При этом согласно п.2 ст. 12 Закона неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Закон не исключает предъявления регистратором требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего представленный на регистрацию договор, в ситуации представления доверенностей для регистрации права (обременения) в отношении иного объекта.

Такое требование было регистратором предъявлено, данное требование являлось правомерным и, как следует из материалов дела, выполнено не было.

Для признания действий регистрационной службы незаконными на основании статьи 198 АПК РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрационной службы несоответствующими закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Причем поскольку в рамках данного дела оцениваются действия регистрационной службы, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если все необходимые документы были регистрационной службе представлены.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, о том, что общество не доказало представление государственному регистратору для целей регистрации договора N7700001226 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 008:521 доверенности от 13.11.2008г. NНЮ-10/542 от 28.05.2007г. N753-Д, уполномочивающие Горлакова Е.И. и Голоскова В.Н., не представило регистратору локальные правовые акты ОАО “РЖД” из которых можно сделать вывод о правомочности соответствующих должностных лиц общества. При таком положении дел регистратор не могл сделать вывод о наличии всех необходимых условий для регистрации сделки.

Суд первой инстанции обстоятельно рассмотрел довод общества о том, что им не получалось уведомление регистратора о приостановлении регистрации и установил, что управление такое уведомление обществу отправляла.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Согласно п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010г. по делу N А32-56834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка