ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А32-6471/2010

15АП-9210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазуновой И.Н., судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-6471/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Владимира Владимировича к Администрации г. Армавир о признании права собственности,

В судебное заседание представители:

от истца: не явился, извещен (уведомление N34400229437163);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N34400229437170),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект недвижимого имущества: самовольно возведенный кондитерский цех, литер А, А1, а, общей площадью 336, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50 (уточненные исковые требования - л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, не угрожающим жизни и здоровью граждан. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не представил доказательств отказа в выдаче разрешительных документов либо отсутствия возможности их получения, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под возведенными постройками в собственность или постоянное (бессрочное) пользование.

Индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и вынести по делу новое решение о признании за ним права собственности на кондитерский цех. В обоснование жалобы указано, что техническое заключение от 14.01.2010, выполненное Армавирской межрайонной промышленной палатой, никем не оспорено, поэтому отсутствуют основания для сомнений в его правильности. Приложенные к апелляционной жалобе документы, - Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.04.2009, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2009, технический отчет N 1-07 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 12.07.2006; документация по установке пожарной сигнализации, - свидетельствуют о том, что возведенный объект недвижимости (кондитерский цех) соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Построенное здание является самовольной постройкой, поскольку при наличии проекта, утвержденного архитектором г. Армавира, у него отсутствовало разрешение на строительство, выдаваемое администрацией города Армавира.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, не явились, отзыв истец не предоставил. Дело рассмотрено в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.1999 между Мелконяном М.А. (Продавец) и Кулаковым В.В. (Покупатель) заключен договору купли-продажи нежилого помещения - «здание магазина N 16», общей площадью 117,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50, зарегистрированный в ФГУП «Крайтехинвентаризация» в г. Армавире 21.05.1999 (л.д. 7). Право собственности продавца на здание магазина N 16 подтверждается протоколом N 31 от 10.02.1994 о результатах коммерческого конкурса в виде аукционных торгов (л.д. 9) и актом приема-передачи приватизированных объектов от 10.03.1994 (л.д. 8).

16.06.1999 Постановлением главы администрации Приреченского сельского округа г. Армавир N 39 Кулакову В.В. предоставлен земельный участок, общей площадью 583, 3 кв.м. с выдачей разрешения на перепрофилирование объекта недвижимого имущества под цех по производству кондитерских изделий (л.д. 11-12).

18.06.1999 между Администрацией города Армавира и Кулаковым В.В. заключен договор аренды N 386 земельного участка несельскохозяйственного назначения в г. Армавире, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 50, сроком на 5 лет (л.д. 13-15).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным использованием участка является индивидуальное жилищное строительство. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43-46).

На указанном земельном участке индивидуальный предприниматель Кулаков В.В. за счет собственных средств возвел пристройку без разрешения на строительство лит. «А» (кондитерский цех), лит. «А1» (пристройка основная) и лит. «а» (пристройка) (л.д. 36-42).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы: технические условия на водоснабжение и канализацию от 14.07.1999 N 470 сроком действия один год со дня выдачи (л.д. 16); архитектурно-планировочное задание о 04.08.1999 сроком действия до августа 2001 года (л.д. 17-19); заключение N 73 от 15.07.1999 по отводу земельного участка, сроком действия до 15.07.2000 (л.д. 22); паспорт на проектирование, сроком действия до июня 2002 года (л.д. 23-26); постановление главы администрации Приреченского сельского округа г. Армавира Краснодарского края N 56 от 23.07.2001 о разрешении гр. Кулакову В.В. подготовки проектно-сметной документации на строительство пристроек к цеху по производству кондитерских изделий по ул. Кавказской, 50, х. Красная Поляна со сроком действия 1 год со дня принятия постановления (л.д. 27); заключение от 19.06.2001 N 100-П по отводу земельного участка, сроком действия до 19.06.2002 (л.д. 32); письма Государственной Противопожарной Службы г. Армавира от 14.07.1999 и 04.06.2001 с предложением выполнить ряд противопожарных мероприятий при профилировании помещений под цех по производству кондитерских изделий (л.д. 21, 33) - и пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, поскольку срок действия указанных документов истек. Кроме того, данные документы не относятся к разрешительным документам, позволяющим осуществить строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а лишь предшествуют его получению и не являются доказательством того, что оно было бы получено истцом. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А63-14443/2009. Представленное предпринимателем техническое заключение от 14.01.2010 (л.д. 51-67) не позволяет установить методику и методы исследования, не содержит ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными. Организация, проводившая исследование, не является государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. Поэтому техническое заключение от 14.01.2010 не может являться достаточным доказательством соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09, в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.04.2009, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2009, технический отчет N 1-07 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 12.07.2006; документация по установке пожарной сигнализации - не представлялись в суд первой инстанции и им не исследовались. Истцом не доказана невозможность их предоставления в первую инстанцию. Изучив представленные заявителем апелляционной жалобы документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, не являются разрешительными документами, позволяющими осуществить строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года по делу N А32 - 6471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка