ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А32-7082/2010

15АП-7669/2010

15АП-7848/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Южная развлекательная компания» - представитель Латыпов Альберт Равхатович - доверенность от 19.08.2010,

представитель Хоменко Елена Николаевна - доверенность от 19.08.2010,

от Управления Росреестра - представитель Петросян Никтара Александровна - доверенность от 05.05.2010 N 197, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Южная развлекательная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 26 мая 2010 г. по делу N А32-7082/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная развлекательная компания" к Курганинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная развлекательная компания», Краснодарский край, г. Курганинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курганинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании действий (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходящие номера с 08/006/2010-295 по 08/006/2010-309, дата направления уведомления 03.02.2010г.) регистратора Курганинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю незаконными и обязании заинтересованного лица провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 15 объектов недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что Управление Росреестра неправомерно приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по 15 объектам недвижимости заявителя на основании Федерального закона от 27 декабря 2009 года N374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй НК РФ и отдельные законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная развлекательная компания» частично удовлетворено, суд признал незаконными действия Курганинского отдела Управления, оформленные уведомлениями о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с исходящими номерами с 08/006/2010-295 по 08/006/2010-309 как не соответствующие статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В части обязания провести государственную регистрацию отказано. Решение суда мотивировано тем, что оснований для приостановления государственной регистрации по мотиву уплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере не имелось. Относительно требования об обязании государственной регистрации суд указал, что государственная регистрация проводится только в заявительном порядке. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Южная развлекательная компания» обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить государственную регистрацию. Заявитель указывает на нарушение судом нормы статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках изготовления решения в полном объеме. Заявитель также указывает, что решения об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Также заявитель не согласен с мотивами отказа в удовлетворении заявления. Надлежащие заявления были подписаны обеими сторонами договора и поданы в Курганинский отдел Управления Росреестра. Общество просит изменить решение суда в части отказа обязать регистрационную службу провести государственную регистрацию и вступления в сиу вышеназванного решения.

Не согласившись с решением, указанный судебный акт обжаловало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части удовлетворения заявления общества и просило решение в указанной части отменить. Управление указывает, что документы на регистрацию поступили 29 января 2010 года, однако в указанный день уже действовала новая редакции подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ). Суд неправильно определил дату вступления указанного закона в силу, поскольку Закон был опубликован в «Российской газете» 29 декабря 2009 года, а вступил в силу через месяц после опубликования 29 января 2010 года, а не 30 января 2010 года, как указал суд. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов другой стороны. Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Южная развлекательная компания» обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, приобретенных им по договору купли-продажи N22-10 от 22 января 2010г. (л.д. 83, 84, 90-130), оплатив государственную пошлину в размере 7500 руб. по каждому заявлению.

Курганинским отделом Управления Росреестра в адрес заявителя направлены уведомления от 05 февраля 2010 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-21) на том основании, что заявитель уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено ФЗ от 27.12.2009г. N374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй НК РФ и отдельные законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о времени вступления закона в силу.

28 декабря 2009 г. в «Собрании законодательства РФ» и 29 декабря 2009 г. в «Российской газете» опубликован Федеральный закон от 27 декабря 2009г. N374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй НК РФ и отдельные законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В ст. 28 этого Закона установлен порядок вступления его в силу, согласно которому данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Согласно ст. 4 Федеральный закон N5-ФЗ от 14.06.1994г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Федерального собрания» установлено, что официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или в журнале «Собрание законодательства РФ». «Российская газета» является ежедневной газетой и проставляемая на ней дата является датой, когда опубликованный в газете закон реально доходит до адресатов. «Собрание законодательства» является еженедельным изданием, дата которого является датой его подписания в печать и не является датой поступления журнала в продажу или по подписке, в связи с чем, опубликованный в журнале закон доходит до адресатов значительно позднее даты, проставленной на журнале.

Такое толкование соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах». Конституционный Суд указал, что «Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги».

Толкование срока вступления Закона от 27 декабря 2009 года, данное Арбитражным судом Краснодарского края, соответствует методике подсчета срока вступления закона, ухудшающего положение налогоплательщик, примененной Конституционным Судом) (абзац 3 пункта 6 мотивировочной части постановления).

Апелляционный суд полагает, что при любых сомнениях относительно действия закона, ухудшающего правовое положение гражданина или юридического лица в отношениях с публичной властью, должен действовать принцип наиболее благоприятного толкования в пользу гражданина (юридического лица) как наиболее соответствующее принципам правового государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра не могут быть основанием к отмене решения.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба общества. Довод о нарушении срока изготовления судебного решения в полном объеме не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку никак не влияет на законность принятого судом решения. Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме может быть основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, но не для его отмены.

Просьба апеллянта изменить решение в части вступления решения в силу носит надуманный характер, В решении суда порядок вступления решения суда в законную силу судом не определялся и определяться не может, поскольку данный вопрос урегулирован законом ( статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан убедительным и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обязать регистрационный орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Процедура осуществления государственной регистрации состоит из ряда этапов, установленных пунктом 1 статьи 13 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом первой инстанции признаны незаконными действия Управления, связанные с приостановлением государственной регистрации как противоречащие статье 19 Федерального закона. Это означает обязанность заинтересованного лица продолжить осуществление процедуры государственной регистрации, в том числе, путем проведения правовой экспертизы и принятие решения о государственной регистрации права или об отказе в таковой регистрации по основаниям, указанным в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу А32-7082/2010-35/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка