ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-9074/2010

15АП-9624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: ответчика Бардахчяна С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2010 года по делу N А53-9074/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Бардахчяну Сурену Ованесовичу об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардахчяну Сурену Ованесовичу (далее - ответчик, Бардахчян С.О.) об освобождении земельного участка площадью 5 кв. м. с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0033, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, в связи с прекращением договора аренды N17084и от 16.12.2004.

Решением от 15 июля 2010 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленный иск, указав, что письмом департамента от 10.09.2008 Бардахчян С.О. был уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Бардахчян С.О. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им уведомления департамента о прекращении договора. Бардахчян С.О. также указал, что 14.04.2010 главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону принято постановление N140 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, поэтому после вынесения указанного постановления уведомление о прекращении договора недействительно. Судом не дана оценка тому, что торговый павильон является неделимой частью остановочного комплекса, конструктивно связанного с ним. К участию в деле не были привлечены администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамент транспорта. Судом неправильно взыскана государственная пошлина, так как ответчик является инвалидом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании Бардахчян С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 между департаментом (арендодатель) и Бардахчяном С.О. (арендатор) заключен договор аренды N17084и, на основании которого предпринимателю в аренду для эксплуатации торгового павильона в составе остановочного комплекса предоставлен земельный участок площадью 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, сроком с 13.09.2004 по 13.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2005.

Бардахчян С.О. по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

В письме от 10.09.2008 NИЗ-20183/6 департамент уведомил предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, информировал арендатора о прекращении договора с 21.12.2008. Согласно почтовому уведомлению заказанная корреспонденция получена адресатом 17.09.2009.

Довод Бардахчяна С.О. об отсутствии доказательств получения им уведомления о прекращении договора опровергается имеющимися в деле доказательствами. В письме от 22.12.2009, направленном в адрес департамента, Бардахчян С.А. просил приостановить процедуру освобождения земельного участка согласно уведомлению от 10.09.2008 исх. NИЗ-20183/6 (л. д. 41).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомления 10.09.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность, установленная указанной нормой, арендатором не исполнена, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.04.2010, которым зафиксирован факт продолжения пользования арендатором земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения.

Заявитель жалобы полагает, что постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N140 от 14.04.2010 «О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, общей площадью 5 кв. м., кадастровый номер 66:44:05 07 32:0033 для эксплуатации павильона хлебобулочных изделий», создает правовые основания для дальнейшего землепользования.

Между тем, на момент издания указанного постановления договор аренды N17084и от 16.12.2004 был прекращен, в арбитражном суде возбуждено дело об обязании Бардахчяна С.О. освободить земельный участок.

На момент вынесения судом решения Бардахчян С.О. не заключил договор аренды на новый срок, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, является правильным.

Заявитель жалобы не представил доказательства в подтверждение довода о нарушении вынесенным решением прав администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамента транспорта.

Довод о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставлена инвалидам первой и второй группы лишь при обращении ими в суд в качестве истцов. В настоящем деле Бардахчян С.О. является ответчиком, поэтому не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Федеральным законом от 27.12.2009 N374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса исковые заявления неимущественного характера подлежат оплате пошлиной в размере 4 000 руб. Федеральный закон N74-ФЗ вступил в силу с 29.01.2010.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

Учитывая, что Бардахчян С.О. является инвалидом второй группы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по делу NА53-9074/2010 оставить без изменения.

Индивидуальному предпринимателю Бардахчяну Сурену Ованесовичу возвратить из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка