ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А32-5103/2010

15АП-5980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности (т.1, л.д. 6); от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2010г. по делу N А32-5103/2010-25/7 по заявлению ООО "Кубань Контракт" к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 21.10.09г. N12-1-53/17 принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Контракт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.10.09 N 12-1-53/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 марта 2010г. признано недействительным решение управления N 12-1-53/17 от 21.10.2009 г. по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Кубань Контракт» в части доначислений налога на прибыль в размере 1 794 279,6 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 635 276 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 330 127 рублей, НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере - 1 493 012 рублей, пени по НДС 1 285 339,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Представитель управления поддержали довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 марта 2010г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление ФНС России по Краснодарскому краю на основании решения от 08.12.08 N19 провело повторную выездную налоговую проверку ООО «Кубань Контракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, транспортного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверка проведена в период с 08.12.08 по 19.06.09, по результатам проверки Управлением составлен Акт от 17.08.09 N 12-1-37/13.

На названный акт общество 03.09.09 представило возражения, которые рассмотрены Управлением и принято решение от 21.09.09 N 12-1-69/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки УФНС России по Краснодарскому краю вынесено Решение от 21.10.09 N 12-1-53/17, которым ООО «Кубань Контракт» по лицевому счету начислен НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 1 493 012 руб., а так же предложено уплатить по НДС в сумме 2 584 532 руб. и пени по НДС в сумме 1 420 917 руб., налог на прибыль в сумме 1 986 279 руб. и пени по налогу на прибыль 783 593 руб.

Не согласившись с принятым решением УФНС России по Краснодарскому краю ООО «Кубань Контракт» 02.11.09 подало апелляционную жалобу в ФНС России.

Решением от 23.12.09 N 9-2-08/00449 Федеральная налоговая служба утвердила решение УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.09 N 12-1-53/17 и признала названное решение вступившим в силу.

Общество не согласилось с решением Управления, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Кубань Контракт» осуществляло оптовую и розничную торговлю сахарным песком. Налоги по оптовой торговле исчислялись обществом по общеустановленной системе налогообложения (ОСН), а по розничной торговле применялась система налогообложения в виде - Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Управлением установлено, что реализуемый сахар приобретался обществом двумя способами: приобретался сахарный песок, уже готовый к реализации; приобреталась сахарная свекла, которая в качестве давальческого сырья передавалась другим предприятиям в переработку. При этом, полученный из переработки сахар реализовался как оптом, так и в розницу.

В спорный период обществом был заявлен к вычету НДС по услугам переработки сахарной свеклы ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд» по счетам-фактурам: N 0000868 от 30.09.2004г. на сумму 659 849,7 руб., в т.ч. НДС - 100 655,1 руб., N 000865 от 30.09.2004г. на сумму 10 081,06 руб., в т.ч. НДС - 1 537,76 руб., N 0001040 от 31.10.2004г. на сумму 1 737 203,27 руб., в т.ч. НДС - 264 997,11 руб., N 0001433 от 30.11.2004г. на сумму 2 542 166,71 руб., в т.ч. НДС - 387 788,15 руб., N 0001371 от 01.10.2005г. на сумму 1 934 547,45 руб., в т.ч. НДС -295 100,46 руб., N 0001372 от 01.10.2005г. на сумму 2 337 412,94 руб., в т.ч. НДС - 356 554,52 руб., N 00001426 от 31.10.2005г. на сумму 2 008 547,9 руб., в т.ч. НДС -306 388,66 руб., N00001425 от 31.10.2005г. на сумму 6 407 722,14 руб., в т.ч. НДС - 977 449,14 руб., N 00001402 от 31.10.2005г. на сумму 1964 754,86 руб., в т.ч. НДС - 299 708,37 руб., N1808 от 31.08.2006г. на сумму 337 383,15 руб., в т.ч. НДС - 51 465,23 руб., N 2077 от 30.09.2006г. на сумму 1 608 254,58 руб., в т.ч. НДС - 245 326,97 руб., N 2104 от 30.09.2006г. на сумму 70 195,50 руб., в т.ч. НДС - 10 707,79 руб., N 2482 от 31.10.2006г. на сумму 1 415 897,42 руб., в т.ч. НДС - 215 984,35 руб., N 2486 от 31.10.2006г. на сумму 256 048,83 руб., в т.ч. НДС - 39 058.3 руб., N 3551 от 31.12.2006г. на сумму 898 521,63 руб., в т.ч. НДС - 137 062,62 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кубань Контракт» условия ст.ст. 171, 172 НК РФ были соблюдены и налог на добавленную стоимость по услугам переработки заявлен правомерно. Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается и документально не опровергается.

По мнению налогового органа, правомерно заявленные обществом суммы НДС в силу пп. 2 п. 3 статьи 170 и п. 3 п. 2 статьи 170 НК РФ должны быть восстановлены, поскольку сахар-песок, полученный из переработанной свеклы в дальнейшем реализовывался в розницу подпадающей под систему налогообложения ЕНВД. При этом налоговый орган указывает, что НДС подлежит восстановлению в том налоговом периоде, когда сахар-песок был реализован.

Суд обоснованно не принял данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Из анализа положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, а именно, приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Налоговый орган не представил доказательств, каким образом полученные ООО «Кубань Контракт» услуги по переработке сахарной свеклы используются в деятельности подпадающей под ЕНВД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не подтверждено использование полученных услуг по переработке сахарной свеклы в деятельности, не подпадающей под налогообложение НДС.

ООО «Кубань Контракт» в период приобретения и оплаты услуг по переработке сахарной свеклы, а так же предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по переработке сахарной свеклы, в силу ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС по операциям, облагаемым налогами по общей системе налогообложения.

При этом услуги по переработке сахарной свеклы, общество учитывало в рамках деятельности, облагаемой налогами по ОСН, в связи с чем, и оплачивало НДС в адрес ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд».

Единый налог на вмененный доход Обществом уплачивался при реализации сахарного песка в розницу, что было правильно установлено судом первой инстанции, при этом обществом велся раздельный учет по реализации сахара оптом по ОСН и в розницу по ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил обстоятельства установленные повторной выездной проверкой, а именно, использование обществом услуг в деятельности, не подпадающей под общую систему налогообложения, и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно указывает, что сахар-песок полученный из сахарной свеклы был реализован в розницу (ЕНВД), что подтверждается соответствующими документами, так же оборотами по счету 20 «Основное производство» (выписка из главной книги) и журналами проводок счетов «41.1,20».

Налоговый орган подменяет понятия бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете, поскольку счет 41.1 «Товар на оптовом (основном) складе» отражает поступление товара на оптовый склад с производства счет 20 «Основное производство» и с 60.1 «Поставщики».

Таким образом, данными проводками реализация товара (сахара) не подтверждается, а отражает только поступление товара на оптовый склад.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление не представило суду достоверных доказательств в обоснование доводов о реализации сахара-песка полученного из давальческой сахарной свеклы в розницу, напротив общество представило счета-фактуры, которыми подтверждается реализация спорного товара в опт /т.7 л.д.103-166/, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что доначисление ООО «Кубань Контракт» налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 304 033 руб. произведено необоснованно.

По мнению заинтересованного лица, общество в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ не перечислило НДС в адрес ОАО «Изумруд» по товарообменной операции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

ООО «Кубань Контракт» и ОАО «Изумруд» (переработчик) заключили договор от 15.08.07 N16 на переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2007 года, согласно которого ОАО «Изумруд» принимало и перерабатывало сахарную свеклу, а ООО Кубань Контракт» получало готовую продукцию (сахар-песок, патоку, жом), оплачивая стоимость переработчику 30 процентной долей свеклы от ее фактически сданного количества.

Во исполнение указанного договора ОАО «Изумруд» осуществило переработку сахарной свеклы и выставило счет-фактуру от 31.08.2007г. N 3336 на сумму 326 441,28 руб. и НДС - 49 796,13 руб., счет-фактуру от 30.09.2007г. N 3987 на сумму 1 688 407,81 руб. и НДС - 257 553,73 руб. за услуги переработки сахарной свеклы.

ООО «Кубань-контракт» в качестве оплаты поставило в адрес ОАО «Изумруд» свеклу сахарную по счетам-фактурам N 545 от 31.08.2007г. на сумму 326 441,28 руб. и N 628 от 30.09.2007г. на сумму 1 688 407,81 руб.

Налоговый орган в решении указал, что платежным поручением принятый к возмещению НДС в сумме 307 349,86 руб. (49 796,13 + 257 553,73), в силу требований п.4 ст. 168 НК РФ в адрес поставщика услуг ООО «Кубань-контракт» не перечислило.

Судом первой инстанции правильно признан незаконным данный вывод по следующим основаниям.

Общество предоставило платежное поручение от 28.09.07 N310 на сумму 49 796,13 руб. в обосновании платежа которого указан «НДС по взаимозачету согласно счета - фактуры N3336 от 31.08.07г., что было учтено судом при принятии решения.

Налоговый орган наличие счета-фактуры не оспаривает, однако указывает, что входе проверки данное платежное поручение предоставлено не было.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Трактовка налоговым органом положений ст. 168 НК РФ противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практике за спорный период.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период (сентябрь 2007 года) действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, что ООО «Кубань Контракт» понесло расходы за услуги по переработке, оплатив стоимость услуг и НДС - передав заводу-переработчику в собственность сахарную свеклу.