ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А53-13937/2008-С4-4

15АП-8988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Югавтотранс» -Тимонина А.В., паспорт, дов.09.08.2010 г.

от Ростовской таможни- Малыгиной М.А., удостоверение, дов. от 14.07.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2010 г. по делу N А53-13937/2008-С4-4, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - ООО «Югавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 13.03.2008 N 51-10/42, решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.04.2008 N 34 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, требований таможни об уплате таможенных платежей от 21.02.2008 N 396, 397, 398 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными требование таможни от 21.02.2008 N 396, решение таможни от 14.04.2008 N 34 в части взыскания 1 581 362 рублей 80 копеек ввозной таможенной пошлины, 284 645 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 890 427 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов; признаны недействительными решение управления от 13.08.2008 N 51-10/42 в части признания правомерным требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.02.2008 N 396 и решения таможни от 14.04.2008 N 34 о взыскании с общества в бесспорном порядке 7 679 572 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: Демидов И.В., внесший в качестве вклада в уставной капитал общества автобусы, являлся гражданином Российской Федерации, что препятствует применению обществом льготы по уплате таможенных платежей; лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является общество; при выставлении требования от 21.02.2008 N 396 таможня пропустила срок.

15.06.2010 г. общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми обстоятельства, установленные в приговоре Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2009г., которым Демидов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц, совершенном в особо крупом размере, где указано, что Демидов И.В. умышленно скрывал от Любкин П. сведения о российском гражданстве на момент вхождения в состав учредителей ООО «Югавтотранс» и понимал, что неуплата таможенных пошлин юридическим лицом , в состав которого он вошел под видом иностранного инвестора, с размером своей доли свыше 90% от размера уставного капитала общества , позволит сократить расходы этого юрлица, и следовательно, увеличить его доходы, что представляло для Демидова И.В. коммерческую цель при эксплуатации автобусов на территории России, поскольку он рассчитывал на долю этих доходов. По мнению общества, изложенное является существенным для обстоятельств арбитражного дела, т.к. согласно пункту 5 статьи 232 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных пошлин, налогов может быть произведено за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, т.е. непосредственно с Демидова И.В. за счет реализации незаконно ввезенных им трех автобусов в качестве его взноса в уставной капитал.

Определением суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является общество вне зависимости от того, что состоялся приговор суда в отношении конкретного физического лица.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу А53-22619/2007-С1-8, которыми признаны недействительными устав, учредительный договор в части включения в состав участников общества Демидова И.В. и увеличения уставного капитала общества за счет внесения автобусов, по тем основаниям, что Демидов И.В. ввел в заблуждение Любкина П.Н., умолчав о наличии параллельно с гражданством Украины гражданства Российской Федерации; признана недествительной сделка по внесению в уставной капитал. Также общество настаивает на установленных приговором Аксайского районного суда Ростовской области обстоятельствах, как вновь открывшихся.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указывает на законность и обоснованность определения суда, указывая, что установленные в приговоре Аксайского районного суда не имеют занчения вновь открывшихся для дела, наоборот, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела, учтены Аксайским районным судом.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Железнодорожный отдел УФССП, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу заявленных в нем требований судами установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО "Югавтотранс" от 03.09.2004 N 6 удовлетворено заявление гражданина Республики Украина Демидова И.В. о включении его в состав участников общества с долей в размере 96% в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал Демидов И.В. внес автобус "NEOPLAN N 122" 1988 года выпуска оценочной стоимостью 8300 евро, что эквивалентно 290 тыс. рублей.

Данный автобус общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10313060/111004/0006807. При таможенном оформлении автобуса общество применило льготу, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2005 N 9 принято решение об увеличении размера уставного капитала в связи с намерением Демидова И.В. внести дополнительный имущественный вклад в уставный капитал общества в виде двух транспортных средств: автобусов "NEOPLAN N 122" 1991 года выпуска оценочной стоимостью 7 600 евро каждый, что эквивалентно 263 841 рублю.

В качестве обеспечения доли иностранного гражданина Демидова И.В. в уставном капитале общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации указанные автобусы и оформило по ГТД N 10313060/010905/0005918, 10313060/010905/0005919, применив льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, тем самым, увеличив долю Демидова И.В. в уставном капитале общества до 98,79%.

Из письма УБОП при ГУВД по Ростовской области от 31.10.2007 N 21/67-11-5 директору ООО "Югавтотранс" Любкину П.И. стало известно о том, что Демидов И.В. наряду с гражданством Украины имеет гражданство Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Любкина П.И. в арбитражный суд с иском к Демидову И.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения единственного участника ООО "Югавтотранс" от 03.09.2004; устава общества, зарегистрированного в налоговой инспекции 20.09.2004; решений о государственной регистрации изменений от 20.09.2004 и записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-22619/2007-С1-8, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008, исковые требования удовлетворены.

22.01.2008 в управление из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону поступила информация о том, что Демидов И.В. является гражданином России. Проверив данное сообщение, управление установило, что иностранный инвестор Демидов И.В. как на момент вхождения в состав учредителей ООО "Югавтотранс", так и на моменты пересечения автобусами таможенной границы Российской Федерации и подачи таможенных деклараций являлся гражданином Российской Федерации. На основании данного обстоятельства управление пришло к выводу об отсутствии у общества оснований для применения льготы при уплате таможенных платежей.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления таможней в адрес общества 21.02.2008 требований об уплате таможенных платежей: по ГТД N 10313060/111004/0006807 направлено требование N 396 об уплате 1 866 007 рублей 25 копеек таможенных платежей и 890 427 рублей 56 копеек пени; по ГТД N 10313060/010905/0005918 - требование N 397 об уплате 1 804 908 рублей 73 копеек таможенных платежей и 607 081 рубля 5 копеек пени; по ГТД N 10313060/010905/0005919 - требование N 398 об уплате 1 804 908 рублей 73 копеек таможенных платежей и 607 081 рубля 5 копеек пени. Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке таможенные платежи по указанным требованиям таможня приняла решение от 14.04.2008 N 34 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке. Данное решение общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в Южное таможенное управление. По результатам рассмотрения жалобы Южное таможенное управление вынесено решение от 13.08.2008 г. N 51-10/42, которым вышеуказанные требования и решение таможни признаны правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого при обращении в суд общество указало на признание приговором Аксайского районного суда Демидова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом г) части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, признание вины конкретного физического лица в том, что организация не уплатила таможенные платежи, не освобождает организацию от обязанности уплаты и вызванных неуплатой последствий. Изложенное не изменяет статус общества, в силу статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации являющегося лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

Как правильно указывает таможня в отзыве на апелляционную жалобу, общество вправе урегулировать отношения с конкретным виновным лицом в гражданско-правовом порядке,

При обращении в суд первой инстанции с заявлением общество не указывало на судебные акты по делу А53-22619/2007-С1-8, как источник вновь открывшихся обстоятельств, поэтому ссылки на эти акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Более того, эти обстоятельства учтены при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций и им дана оценка.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. по делу N А53-13937/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югавтотранс" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка